Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-7529/21 по делу N А07-3984/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-3984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" о взыскании 203 299 руб. 83 коп. долга, 1 509 руб.

50 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Володина Дарья Александровна (паспорт, доверенность N 31 от 05.12.2020, свидетельство о заключении брака, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - Устинова Анна Владимировна (паспорт, диплом, доверенность N 01 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - общество "БЖИ+", ответчик) о взыскании 203 299 руб. 83 коп. долга, 950 руб. 43 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору энергоснабжения от 18.02.2016 N 02021011142481 в размере 162 777 руб. за декабрь 2020 года, сумма пени за период с 16.01.2021 по 17.02.2021 в размере 760 руб. 98 коп. с продолжением начисления с 18.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, общество "ЭСКБ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ЭСКБ" указало, что истец во исполнение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), выставил корректировочный счет-фактуру и учел отрицательный ОДН в объеме 49 205 квт.ч на сумму 161 359 руб. 65 коп. Принимая расчет ответчика, суд уменьшил задолженность, что привело к двойному вычету отрицательных значений ресурса на общедомовые нужды (ОДН).

Определением от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-3984/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены поступившие 02.08.2021 от истца через систему "Мой арбитр" письменные пояснения с приложенным счетами-фактурами, реестрами снятия показаний за ноябрь-декабрь 2020 года, расчетом отрицательного ОДН.

К материалам дела приобщены поступившие 04.08.2021 от ответчика через систему "Мой арбитр" письменные пояснения, поступившие 07.09.2021 ведомости приема-передачи электрической энергии, поступивший 15.09.2021 отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета задолженности,

В письменных пояснениях ответчик указал, что позиция общества "ЭСКБ" о правомерности учета отрицательного ОДН в разрезе тарифов ошибочна и не основана на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Учет отрицательного ОДН ведется обществом "БЖИ+" в отношении каждого МКД.

От общества "ЭСКБ" 29.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 203 299 руб. 83 коп. основного долга, 1 509 руб. 50 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "БЖИ+" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2016 N 02021011142481 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В декабре 2020 года истцом поставлялась электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в декабре 2020 года ресурс составляет 203 299 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик представил контррасчет поставленного в декабре 2020 года ресурса на сумму 162 777 руб., ссылаясь на то, что обществом "ЭСКБ" не в полном объеме учтен отрицательный ОДН за предыдущие периоды.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "ЭСКБ" подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В декабре 2020 года истцом поставлялась электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Из материалов дела усматривается, что обществом "ЭСКБ" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2021 N 020201008916-К1, в котором учтены отрицательные значения ОДН за предыдущий период.

В поступивших от общества "ЭСКБ" через систему "Мой арбитр" 02.08.2021 письменных пояснениях истец указал, что он производит учет отрицательного ОДН в целом по договору на содержание общего имущества в разрезе тарифных групп (ППН по ценам населения "газ", ППН по ценам населения "эл/ плиты", ППН по ценам населения "село"). Иными словами, общая сумма отрицательного ОДН по тарифу "газ" вычитается из общей суммы положительного ОДН по тарифу "газ". Также общая сумма отрицательного ОДН по тарифу "эл/плиты" вычитается из общей суммы положительного ОДН по тарифу "эл/плиты". В случае превышения суммарного объема отрицательного ОДН над суммарным объемом начислений ОДН по ИКУ, в разрезе тарифных групп, остаток нераспределенного объема переносится на следующий расчетный период.

Истец приводит следующий расчет:

За период 11.2020 выставлено 334 090 руб. 83 коп. Расчет: 469 858 руб.

50 коп. (положительный ОДН за 2020.11) - 135 767 руб. 67 коп. (отрицательный ОДН за 2020.11) = 334 090 руб. 83 коп. или 141 450 кВт*ч - 40 799 кВт*ч = 100 651 кВт*ч.

За период 12.2020 выставлено 203 299 руб. 83 коп. Расчет: 364 659 руб.

48 коп. (положительный ОДН за 2020.12) - 161 359 руб. 65 коп. (отрицательный ОДН за 2020.12) = 203 299 руб. 83 коп. или 110 256 кВт*ч - 49 205 кВт*ч = 61 051 кВт*ч.

По МКД Черняховского-7 отрицательного ОДН учтен в два этапа, так как не хватило объема положительного ОДН: корректировочный счет фактура от 31.01.2021 -2493 кВт*ч на сумму 5 808 руб. 69 коп. снят с декабря 2020 года, и корректировочный счет фактура от 28.02.2021 - 1 494 кВт*ч на сумму 3 481 руб. 02 коп. снят с января 2021 коп.

Истец указал, что учет объема отрицательного ОДН в разрезе тарифов производится независимо от того, появился ли по конкретному дому объем положительного ОДН. Весь сформировавшийся объем отрицательного ОДН полностью вычитается с положительного объема ОДН.

Рассмотрев указанный расчет истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

В пункте 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, а не в целом по договору на содержание общего имущества в разрезе тарифных групп.

В то же время указанный способ расчета в настоящем случае не привел к нарушению прав ответчика.

Из приложенных истцом к письменным пояснениям расчетов следует, что если бы общество "ЭСКБ" учитывало объемы отрицательного объема ОДН в разрезе МКД, сумма к оплате составила бы 266 257 руб. 74 коп. Однако, учитывая объем отрицательного ОДН в разрезе тарифов, сумма к оплате составила 203 299 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Апелляционный суд отмечает, что учет истцом отрицательного ОДН в разрезе тарифных групп не нарушает прав ответчика, поскольку позволяет в большем объеме учесть отрицательный ОДН в текущем месяце, с его переносом на другие МКД.

В то же время представленный ответчиком контррасчет на сумму 162 777 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве верного, поскольку апелляционным судом установлено, что в отношении МКД по адресам: ул. Воинов-Интернационалистов, 39; ул. Волочаевская, 15;

ул. Голикова, 28; ул. Ленина, 24б, 30, 30а; 61; ул. Тукаева, 5в, 7а; ул. Уфимская, 29; ул. Фестивальная, 1, 9, ответчиком в представленном контррасчете приняты нулевые значения потребленного ресурса на ОДН за декабрь 2020 года, притом что из расчета усматривается, что за ноябрь 2020 года по указанным домам не имелось отрицательного значения ОДН, достаточного для обнуления потребления на ОДН за декабрь 2020 года.

Расчет общества "БЖИ+" приводит к двойному учету отрицательного ОДН, поскольку ответчик учитывает отрицательные значения ОДН в разрезе каждого отдельного МКД, при этом также принимает нулевые значения потребленного ресурса на ОДН за декабрь 2020 года согласно расчету истца в разрезе тарифов, притом что при расчете ресурса в разрезе каждого отдельного МКД (на чем настаивает ответчик) по указанным выше МКД объем потребления не равен нулю.

Апелляционный суд определением от 16.08.2021 предлагал ответчику представить развернутые пояснения и расчеты с подтверждением правомерности вышеуказанной позиции.

Ответчиком, несмотря на предложение апелляционного суда, обоснованность вышеуказанной позиции не подтверждена, представленные ответчиком 07.09.2021 ведомости приема-передачи электрической энергии подтверждают, что в отношении части спорных МКД не имелось отрицательного значения ОДН, достаточного для обнуления потребления на ОДН за декабрь 2020 года, в связи с чем контррасчет ответчика не является обоснованным.

Таким образом, расчет учета отрицательного ОДН на содержание общего имущества, произведенный обществом "ЭСКБ" в разрезе МКД на сумму 266 257 руб. 74 коп. является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Однако, учитывая размер заявленных истцом исковых требований на сумму 203 299 руб. 83 коп., в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 203 299 руб. 83 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 509 руб. 50 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования 1 509 руб. 50 коп. о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в упрощённом порядке, не выяснив при этом все обстоятельства дела (приняв ошибочный контррасчет задолженности), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, поскольку суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с учетом объема поставленной ответчику тепловой энергии, чего сделано не было, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При цене иска 204 776 руб. 33 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 096 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "ЭСКБ" по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счёт ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 804 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 N 3007.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-3984/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ОГРН 1140280014456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) 203 299 руб. 83 коп. долга, 1 509 руб.

50 коп. неустойки, а также 7 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) (ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета 3 804 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 N 3007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко