Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4635/21 по делу N А33-10/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Русский Уголь"): Вещиковой В.А., представителя на основании доверенности от 26.05.2021 N 38 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Халецкого Д.П., представителя на основании доверенности от 01.12.2020 N 20/157 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУССКИЙ УГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2021 года по делу N А33-10/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - АО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - АО "СУЭК-Красноярск", ответчик) о взыскании 47 626 руб. 92 коп. расходов, связанных с сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на основании договоров N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 и N СУЭК-КРА-19/143П/80068-011/2019/01-0107 от 25.01.2019.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401, далее - АО "Сибирская энергетическая компания").

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, далее - ПАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-10/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Русский Уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не является лицом, ответственным за направление вагонов со станции выгрузки, поскольку согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 347, отправителем порожних вагонов является владелец вагона/оператор подвижного состава - ПАО "ПГК";

- в материалы дела со стороны истца предоставлены все документы, позволяющие установить обязанность ответчика, а также причинно-следственную связь по установления обязанности возмещения истцу расходов связанных с оплатой штрафа за простой вагонов в рамках пункта 6.5 договора.

АО "СУЭК-Красноярск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ПГК" представлена правовая позиция по делу, в которой третье лицо просит оставить решение вопроса по настоящему делу на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2019 между АО "Русский Уголь" (поставщик) и АО "СУЭК-Красноярск" (покупатель) заключен договор поставки N СУЭК-КРА-19/143П/80068-011/2019/01-0107, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя энергетические каменные угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2.4 договора, покупатель обязуется не допускать нахождение вагонов на станциях назначения более 48 часов с момента прибытия на станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке" - порожнего подвижного состава из-под выгрузки) определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД"/системы "ЭТРАН" в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения Жеребцово Западно-Сибирской ж.д.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае если покупатель не обеспечит прием и/или разгрузку поставленного угля в срок, указанный в пункте 2.2.4 настоящего договора, то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Согласно иску, АО "Русский Уголь" в период с января 2019 года по февраль 2019 года осуществляло поставку угольной продукции в адрес покупателя на станцию Жеребцово Западно-Сибирской ж.д., что подтверждается квитанциями о приеме груза N N ЭД366331,ЭД430883.

По мнению истца, покупателем нарушен норматив нахождения 27 вагонов, указанных в расчете исковых требований, под выгрузкой, предусмотренный пунктом 2.2.4 договора.

Оператор подвижного состава - ПАО "ПГК".

16.09.2009 между АО "Русский Уголь" и ПАО "ПГК" заключен договор N ДД/УМ-327/9, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки грузов АО "Русский Уголь".

В рамках вышеуказанного договора со стороны ПАО "ПГК" в адрес АО "Русский Уголь" было предоставлено 33 вагона N N 52002003, 52352713, 53140331, 55493134, 55531164, 55741128, 55750111, 56208754, 56507668, 62302740, 62989272, 52222700, 52475217, 55100135, 55126197, 55336705, 55429039, 55487607, 56096878, 59879874, 61257408, 61789228, 62988050, 53143426, 54036728, 54359278, 55062053, 55253041, 55423412, 55462337, 55557110, 56171275, 59608760, для перевозки угля по квитанциям о приеме груза NN ЭД366331, ЭД430883 в адрес Покупателя - АО "СУЭК-Красноярск".

Факт предоставления спорных вагонов оператором подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.01.2019 N 000/003334, от 05.02.2019 N 000/004429.

Пунктом 4.2.7 договора от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 1/2018 предусмотрена обязанность АО "Русский Уголь" по обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную оператором подвижного состава, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 5/2018 к договору от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 штраф за нахождение вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7. договора составляет 1 800 руб. за 1 вагон в сутки (без НДС).

Сверхнормативный простой, в том числе вышеуказанных 33 вагонов послужил основанием для выставления оператором подвижного состава ПАО "ПГК" в адрес АО "Русский Уголь" требований об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов от 18.07.2019 N АО-ОД/Ю-614/19 на общую сумму 3 578 400 руб., в том числе требования в отношении спорных 33 вагонов (ст. Жеребцово ЗС ЖД) составили 59 400 руб.

Оставив указанную претензию без удовлетворения, ПАО "ПГК" в целях принудительного взыскания суммы штрафа, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением исх. N б/н от 30.10.2019.

17.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-304791/19 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично в размере 3 492 000 руб. (с учетом доводов АО "Русский Уголь"), размер штрафа снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 800 000 руб., то есть на 19,82 %.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 09АП-21542/2020. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Указанная сумма оплачена АО "Русский Уголь", что подтверждается платежным поручением N 9331 от 13.08.2020.

Таким образом, размер штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов составляет 47 626 руб. 92 коп.

Истцом приведен пример порядка расчета штрафа на примере вагона N 55557110, (ж/д квитанция N ЭД430883).

Вагон прибыл на станцию выгрузки Жеребцово Западно-Сибирской ж.д. 01.02.2019 и убыл со станции выгрузки 04.02.2019.

По условиям договора от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 (пунктом 4.2.7 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 1/2018, а также пункта 2.2.4. договора поставки N СУЭК-КРА-19/143П/80068-011/2019/01-0107 от 25.01.2019 г.) период нахождения вагона на станции выгрузки не более 2 (двух) суток.

Общий срок простоя на станции выгрузки вагона N 55557110 составил 3 суток. Учитывая установленные договором нормативы простоя, сверхнормативный простой указанного вагона, за который подлежит начислению штраф, составил 1 сутки.

Руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 5/2018 к договору от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9, штраф за простой вагона N 55557110 составил 1 800 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы взыскиваемый ПАО "ПГК" размер штрафа с АО "Русский Уголь" снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 19,82%, т.е. размер убытков, понесенных АО "Русский Уголь" в отношении вагона N 55557110 составил 1443 руб. 24 коп. (1 800 руб.-19,82%).

Истцом указано, что аналогичным образом в расчете исковых требований рассчитан штраф по каждому вагону, предоставленному оператором подвижного состава ПАО "ПГК".

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО "СУЭК-Красноярск" обязательств в рамках пункта 2.2.4 договора АО "Русский Уголь" вынуждено было понести расходы (убытки) в части удовлетворения требований ПАО "ПГК" на общую сумму 47 626 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Русский Уголь" в адрес АО "СУЭК-Красноярск" была направлена претензия о возмещении убытков от 16.05.2019 N 1105.

На претензию АО "Русский Уголь" от 16.05.2019 N 1105 покупателем предоставлен ответ от 30.05.2019 N14/3512, согласно которому нарушения сроков простоя порожних вагонов на станции выгрузки отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае если покупатель не обеспечит прием и/или разгрузку поставленного угля в срок, указанный в пункте 2.2.4., то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Таким образом, исходя из толкования пункта 6.5 договора покупатель обязан обеспечить прием и/или разгрузку поставленного угля в срок 48 часов с момента прибытия на станцию и не должен отвечать за действия третьих лиц вызвавших простой вагонов сверх предусмотренного нормативного времени нахождения вагонов на станции.

Как следует из материалов дела, со станции отправления Кильчу Красноярской железной дороги АО "Русский уголь" направило спорные вагоны с углем в адрес АО "Сибирская энергетическая компания" на станцию Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с актами прибытия спорных вагонов с углем N N 127, 128 от 01.02.2019, 133 от 02.02.2019, подтверждается дата прибытия вагонов под выгрузку в адрес грузополучателя АО "Сибирская энергетическая компания", по железнодорожным накладным N ЭД366331 - 30.01.2019 (вагоны NN 5200200, 52352713, 53140331, 55493134, 55531164, 55741128, 55750111, 56208754, 56507668, 62302740, 62989272, 52222700, 52475217, 55100135, 55126197, 55336705, 55429039, 55487607, 56096878, 59879874, 61257408, 61789228, 62988050); N ЭД430883 - 02.02.2019 (вагоны NN 53143426, 54036728, 54359278, 55062053, 55253041, 55423412, 55462337, 55557110, 56171275, 59608760).

В соответствии с памятками приемосдатчика N N 127/1, 127/2, 127/3, 128/2, 128/3, 133/2, 133/3 по вагонам NN 5200200, 52352713, 53140331, 55493134, 55531164, 55741128, 55750111, 56208754, 56507668, 62302740, 62989272, 52222700, 52475217, 55100135, 55126197, 55336705, 55429039, 55487607, 56096878, 59879874, 61257408, 61789228, 62988050 АО "СибЭКО" осуществило выгрузку вагонов и подало уведомления на уборку вагонов 01.02.2019; по вагонам NN 53143426, 55062053, 55253041, 55462337, 55557110, 56171275, 59608760 - 02.02.2019, по вагонам NN 54036728, 54359278, 55423412 - 03.02.2019.

Из материалов дела следует, что АО "СибЭко" направляло в адрес АО "Русский уголь" уведомления N N 99, 100, 101, 102, 103, 108, 109 об окончании грузовых операций и выгрузке вагонов, а также о необходимости принятия мер по своевременному оформлению порожних вагонов к последующей и перевозке со станции Жеребцово.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные вагоны находились под выгрузкой в пределах нормативного срока предусмотренного договором и были выведены ответчиком с путей необщего пользования своевременно.

При этом, условиями договором N СУЭК-КРА-19/143П/80068-011/2019/01-0107 от 25.01.2019 не предусмотрена обязанность ответчика по распоряжению вагонами владельцем которых является истец, у АО "СУЭК-Красноярск" отсутствуют правовые основания и полномочия на данные действия.

Собственником вагонов, в которых осуществлялась перевозка груза, является АО "Первая грузовая компания".

В материалы дела не представлены доказательства наделения ответчика собственником или оператором железнодорожного подвижного состава полномочиями по заключению от их имени договора перевозки груза (порожних вагонов).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказан факт того, что действия (бездействие) ответчика явились основанием возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО "СУЭ-Красноярск" и возникшими убытками по возмещению штрафа за простой вагонов в соответствии с заключенным договором между ПАО "ПГК" и АО "Русский уголь".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в связи с отсутствием доказательств обратного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин