Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-7159/21 по делу N А17-4788/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А17-4788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Дремовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по заявлению товарищества собственников жилья "Луч-5" о взыскании 97 788 рублей 12 копеек судебных расходов по делу N А17-4788/2020

по иску товарищества собственников жилья "Луч-5" (ОГРН: 1063702140171, ИНН: 3702098419)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438)

об обязании ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов по договорам теплоснабжения от 01.07.2019 N И685 и от 01.01.2020 N 5279,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луч-5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов по договорам теплоснабжения от 01.07.2019 N И685 и от 01.01.2020 N 5279 посредством уменьшения выставленных к оплате Товариществу объемов коммунальных ресурсов и уменьшения выставленных к оплате Обществом Товариществу стоимости коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель, затраченных на нужды ГВС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество произвести перерасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель, затраченных на нужды ГВС, по договорам теплоснабжения N И685 от 01.07.2019 года и N 5279 от 01.01.2020 года посредством уменьшения выставленных к оплате Товариществу объемов коммунальных ресурсов: за февраль 2020 года на 15,106 Гкал; за март 2020 года на 12,828 Гкал, и уменьшения выставленных к оплате Обществом Товариществу стоимости коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель, затраченных на нужды ГВС: за февраль 2020 года на 32 523,22 рублей (т/э); за март 2020 года на 27 618,68 рублей (т/э).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 97 788 рублей 12 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области в части и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик указывает, что исковое заявление удовлетворено частично лишь в отношении периода февраль - март 2020 года, при этом при расчете суммы судебных расходов учтены 3 расчета истца, в то время как в основу решения лег лишь последний расчет, таким образом, при выяснении обстоятельств с издержками по делу, по мнению заявителя, суд должен "разграничить" подготовку к делу представителей, их ошибки, "черновики" позиций и расчетов, посредством исправления в ошибках которых появляется итоговый расчет. Общество полагает чрезмерными заявленные судебные расходы, поскольку те же представители участвовали в деле N А17-123/2020, где исследовались аналогичные обстоятельства и производился аналогичный расчет; в настоящем деле исковые требования были заявлены исходя из объемов потребления, указанных специалистами ответчика, судебный акт выносился после апелляции и кассации по делу N А17-123/2020, то есть при сформированном судебном подходе. Ответчик обращает внимание, что судебные заседания 01.12.2020 и 01.03.2021 длились всего лишь пару минут в целях выяснения факта вынесения судами вышестоящих инстанций постановлений по делу N А17-123/2020, в связи с чем расходы за участие в данных судебных заседаниях представителей должны были быть исключены из общей суммы судебных издержек. Заявитель отмечает, что опечатки и описки в решении суда были обнаружены и заявлены ответчиком, а не истцом, что не учтено судом с учетом критерия справедливости при вынесении спорного определения. Общество считает, что правовой анализ документов заказчика не может быть отнесен к взыскиваемым с ответчика расходам (расходы в размере 10 000 рублей по договору с Мелкумяном Д.А.), так как расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно позиции ответчика, никаких специальных познаний, должного временного промежутка, затраченного на изучение норм права, материалов, производства расчетов представителями ответчика не произведено, что не проанализировал суд при вынесении оспариваемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что взысканная судом сумма является разумной и обоснованной, поскольку стоимость услуг представителей в разы ниже стоимости юридических услуг согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014. Товарищество отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела состоялось семь судебных заседаний, в каждом из которых нанятые представители занимали активную правовую позицию, представляли в дело многочисленные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе сложные математические расчеты, составление которых требовало значительного количества времени; в дело помимо искового заявления представлены ряд процессуальных документов, раскрывающих правовую природу заявленных требований; представителями была сформирована большая доказательственная база по занятой позиции; приведены ссылки на судебную практику, изучение и поиск которой также требует значительных временных затрат квалифицированного специалиста; рассмотренный судом правовой спор не является типичным, требует глубоких правовых познаний как в сфере ЖКХ, так и в сфере отраслевого законодательства в области теплоснабжения; споры в сфере теплоснабжения сами по себе относятся к категории сложных споров.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021 в 13 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Товариществом (заказчик) и Мелкумяном Д. А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, поименованных в пункте 1 данного договора, а именно: осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов с целью возможного выявления неосновательного обогащения (отсутствия такового) Общества за счет Товарищества, определения законности требований Общества по оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя (с учетом возможных корректировок) в рамках договоров теплоснабжения N И685 от 01.07.2019 года и N 5279 от 01.01.2020 года, письменная консультация Заказчика по результатам выполнения п. 1.1 настоящего договора с приведением сложившихся правовых подходов судов по аналогичным делам, составление расчета суммы неосновательного обогащения, расчета требований по перерасчетам объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договорам теплоснабжения N И685 от 01.07.2019 года и N 5279 от 01.01.2020 года, составление претензий, деловых писем, запросов, составление и подача в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании с Общества в пользу Товарищества суммы неосновательного обогащения, искового заявления об обязании Общества произвести перерасчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя посредством уменьшения выставленных к оплате объемов в рамках договоров теплоснабжения NИ685 от 01.07.2019 года и N 5279 от 01.01.2020 года, представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении любого из исковых заявлений, указанных в п. 1.5. настоящего договора, выполнение иных действий, услуг, работ, необходимость которых обусловлена исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг в рамках данного договора определена в пункте 2 договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю 46 082 рубля 50 копеек за юридические услуги, поименованные по тексту акта, в том числе за правовой анализ представленной Заказчиком документов - 10 000 рублей, составление досудебной претензии - 4 000 рублей, подготовка и составление помесячного расчета - 5 000 рублей, подготовка и составление развернутого расчета - 3 000 рублей, подготовка и составление сводного расчета - 3 000 рублей, составление и подача в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления - 10 000 рублей, аванс за составление ходатайства о возмещении судебных издержек - 6 000 рублей, аванс за подготовку и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 4 991 рубль.

Договор оказания юридических услуг до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2020 был заключен истцом с физическим лицом, ввиду чего у Товарищества как у налогового агента в силу положений НК РФ возникли обязательства по исчислению и оплате соответствующих налогов и сборов исходя из суммы 45 991 рублей. Факт исполнения истцом возникших на его стороне налоговых обязательств подтверждается актом об оказании юридических услуг б/н в отношении Мелкумяна Д.А. на сумму 40 091 рубль 50 копеек, копиями платежных поручений. Общая сумма судебных издержек истца составила 59 788 рублей 12 копеек.

09.04.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг б/н, согласно которому Мелкумян Д.А. оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, состоявшихся 01.02.2021- 4 000 руб., 01.03.2021 - 4 000 руб., 30.03.2021 - 4 000 руб.

Стоимость оказанных Исполнителем Заказчику юридических по данному акту составила 12 000 рублей. Факт несения истцом расходов по акту от 09.04.2021 года подтверждается приложенной копией платежного поручения от 12.04.2021 N 26 года на сумму 12 000 рублей.

01.06.2020 между Товариществом (заказчик) и Лаврентьевым Д. В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункте 1 договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов в целью возможного выявления неосновательного обогащения (отсутствие такового), определение законности требований Общества в рамках договора теплоснабжения N И685 от 01.07.2019 и N 5279 от 01.01.2020.

11.11.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг б/н, согласно которому Лаврентьев Д. В. оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, состоявшихся 31.08.2020- 7 000 руб., в судебном заседании 12.10.2020, а также составление и подача дополнительных пояснений от 21.09.2020, составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2020 - 8000 руб., в судебном заседании 02.11.2020, а также составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований N 5279/И685 - 7 000 руб.

Стоимость оказанных Исполнителем Заказчику юридических по данному акту составила 22 000 рублей. Факт несения истцом расходов по акту от 11.11.2020 года подтверждается приложенной копией платежного поручения от 13.11.2020 N 93 на сумму 19 000 рублей.

09.04.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Лаврентьев Д. В. оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области, состоявшемся 14.01.2021 - 4 000 руб., составление и подача дополнительных пояснений от 13.01.2021 - 3 000 руб.

Стоимость оказанных Исполнителем Заказчику юридических по данному акту составила 7 000 рублей. Факт несения истцом расходов по акту от 09.04.2021 года подтверждается приложенной копией платежного поручения от 12.04.2021 N 35 года на сумму 7 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек истца, понесенных последним при рассмотрении настоящего дела, составила 97 788 рублей 12 копеек.

Полагая, что ответчик должен возместить судебные расходы истца, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем изученных и подготовленных исполнителями документов, приведенные в заявлении анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, а также то, что составление настоящего искового заявления требовало сбора и анализа большого числа документов, составления сложных математических расчетов, рассмотрение спора с возражениями ответчика, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя суммы 97 788 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности указанной суммы расходов на основании следующего.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с правовым анализом представленных заказчиком документов с целью возможного выявления неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции не учтен в полной мере критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, кроме того, во внимание принимается также изначальная обоснованность заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом изначально заявлялись исковые требования об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов и уменьшения выставленных к оплате ответчиком стоимости коммунальных ресурсов за период с июля 2019 года по март 2020 года, то есть за период 9 месяцев.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Товарищество просило обязать произвести перерасчет и уменьшить выставленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов только за 2 месяца: февраль и март 2020 года.

Указанным уточнением исковых требований истец признал необоснованность изначально заявленных им требований в отношении 7 месяцев (с июля 2019 года по январь 2020 года), в которых ответчиком расчет объема поставленного ресурса был произведен верно, соответственно, оказанные услуги в части расчетов и представления доказательств в отношении 7 из 9 заявленных к перерасчету периодов не являлся необходимым и не связан с неправомерностью позиции ответчика по делу.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителями, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание существенную разницу между изначально заявленными исковыми требованиями и уточненными, а также то, что рассматриваемый спор не относится к числу особо сложных ввиду сложившейся правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения 11 000 рублей за подготовку и составление помесячного расчета, развернутого расчета и сводного расчета является чрезмерным и подлежит снижению до 3 000 рублей; судом также учтено, что данные расчеты прилагались к претензии, оплата за составление которой учтена истцом отдельно.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию стоимость услуг за составления заявлений об уточнении исковых требований от 06.10.2020 и от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов за составление указанных заявлений является необоснованным, поскольку уточнение исковых требований обусловлено изначально неверной позицией истца, ввиду чего возложение на ответчика расходов за составление данных уточнений не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением дополнительных пояснений от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 6-9), дополнительных пояснений от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 31), апелляционный суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, с учетом того, что они, по сути, повторяют позицию Товарищества, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем приходит к выводу, что обоснованной является стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений от 21.09.2020 в размере 2 000 рублей, по подготовке дополнительных пояснений от 13.01.2021 в размере 1 000 рублей.

В части услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителей в ходе судебных заседаний, а также учитывая, что часть судебных заседаний согласно протоколам и аудиозаписями судебных заседаний не являлись длительными, подготовка к ним не требовала высокой юридической квалификации и значительных временных затрат, в судебных заседаниях 14.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021 выяснялся только факт вынесения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлений по делу N А17-123/2020 в целях установления единообразных подходов в судебной практике по спорному вопросу, суд полагает разумной стоимость услуг в размере 4 000 рублей за судебное заседание при рассмотрении основного спора и 3 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (с учетом участия представителей Товарищества в судебных заседаниях 31.08.2020, 12.10.2020, 02.11.2020, 14.01.2021, 01.02.2021, 01.03.22, 30.03.2021, 21.07.2021), всего 31 000 рублей.

Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2020 был заключен истцом с физическим лицом, у Товарищества как у налогового агента возникли обязательства по исчислению и оплате соответствующих налогов и сборов, которые согласно представленных истцом платежных поручений исполнены в сумме 19 815 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 76-79).

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению частично, указанные расходы Товарищества на уплату НДФЛ, а также взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования подлежат соответствующему уменьшению.

Таким образом, по расчету суда по акту от 01.06.2020, по которому судом обоснованными признаны расходы в сумме 26 000 рублей, судебные издержки Товарищества на уплату НДФЛ и страховых взносов составляют 11 180 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление Товарищества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 68 180 рублей, из которых расходы на составление досудебной претензии - 4 000 рублей, составление расчетов - 3 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, аванс за ходатайство о возмещении судебных издержек - 6 000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях - 31 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений - 3 000 рублей, расходы на уплату налогов и сборов - 11 180 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг; доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу N А17-4788/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Луч-5" 68 180 рублей 00 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 N 9338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар