Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8286/21 по делу N А12-16031/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-16031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-16031/2021

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16" (400029, г. Волгоград, ул. Саушинская, 6, ОГРН: 1033401195959, ИНН: 3448015340)

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), ведущего судебного пристава- исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича, Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д.5), в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Магрус" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, оф. 109, ОГРН: 1113444025265, ИНН:3444190711)

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 16" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 10.06.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставом города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Тимофеем Васильевичем по исполнительному производству N 110302/21/34039-ИП и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-16031/2021 суд признал недействительным постановление от 10.06.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставом города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Тимофеем Васильевичем по исполнительному производству N 110302/21/34039-ИП и обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16".

Общество с ограниченной ответственностью "МагРус" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным постановления от 10.06.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставом города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Тимофеем Васильевичем по исполнительному производству N 110302/21/34039-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общество с ограниченной ответственностью "МагРус" поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции РПО N EN01051747RU и отчет об отслеживании письма в котором ООО "МагРус" направило следующие документы: соглашение сторон об исполнении решения АС Волгоградской области по делу N А12-16008/2020, акт N 1, сопроводительного письма, сертификат соответствия, паспорт дверь, и с ходатайством о приобщении к материалам дела ответа государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 16 датированный 17.09.2021 N 1719.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дополнение к апелляционной жалобе, а документы приложенные к дополнению возвращает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 02.12.2020 по делу N А12-16008/2020 по исковому заявлению ГУЗ "Детская поликлиника N 16" к ООО "Магрус" о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда был выдан исполнительный лист от 13.05.2021 серии ФС N 034965519.

28.05.2021 в связи с неисполнением ООО "Магрус" решения суда в установленные судом сроки вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 02.06.2021 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 110302/21/34039-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 10.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением ООО "Магрус" исполнительного листа в полном объеме.

ГУЗ "Детская поликлиника N 16", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности должником нарушения его прав и интересов ввиду преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и, как следствие, из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявляемого в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 110302/21/34039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. в связи с выполнением требований, исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное основание

для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовало.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для окончания исполнительного производства N 110302/21/34039-ИП послужил выход судебного пристава-исполнителя по адресу взыскателя. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.06.2021, составленного в отсутствие должника и взыскателя, с участием понятых, усматривается, что решение суда, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнено: блок с дверьми установлен. При этом доказательств исполнения решения суда и установки блока к акту совершения исполнительных действий, не прилагалось. В материалах дела имеются фотографии, изготовленные 10.06.2021, однако отсутствуют сведения о том, когда и кем фотосъемка производилась.

Взыскатель пояснил суду первой инстанции, что с должником акт приема-передачи работ не составлялся, должником в его адрес документы, подтверждающие качество установленных блока и дверей, - не передавались.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению суда и исполнительному документу ООО "Магрус" обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ "Капитальный ремонт объекта ГУЗ "Детская поликлиника N 16", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, 6" от 07.08.2019 N 39-19, а именно: заменить один алюминиевый дверной блок, а также заменить одну дверь стальную утепленную двупольную.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании представленных Подрядчиком документов:

- акт выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах;

- акты на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ);

- сертификаты соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- сертификаты пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

В связи с тем, что дефекты и недостатки работ и оборудования были выявлены ГУЗ "Детская поликлиника N 16" в период гарантийного срока, установленного контрактом (36 месяцев), в соответствии с пунктом 6.7 контракта гарантийный срок продлевается со дня устранения дефектов, о чем составляется акт между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке акта приемки работ по форме КС-2.

Указанные документы у ГУЗ "Детская поликлиника N 16" отсутствуют, работы по замене дверного блока и двери у ООО "Магрус" не принимались, что делает невозможным определить:

- выполнялись ли фактически работы ООО "Магрус" по замене одного алюминиевого дверного блока и одной двери стальной утепленной двупольной;

- соответствует ли выполнение работ требованиям локальных сметных расчетов (Приложения N 3-8 к контракту) и технического задания (Приложение N 1 к контракту), условиям контракта, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.).

- день (дату) устранения дефектов и недостатков и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должник не отрицал, что акт приема-передачи работ, услуг не составлялся, достаточных и достоверных доказательств исполнения решения суда не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, копии фотографий таким доказательством признаны быть не могут, поскольку из них невозможно установить, когда, кем произведены работы, соответствуют ли они требованиям, перечисленным в решении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах исполнительного производства достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, свидетельствующие о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление на момент вынесения не только противоречило закону, но и нарушало права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-16031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина