Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-10659/21 по делу N А75-9336/2020

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А75-9336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-9336/2020 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 2 317 473 руб. 54 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 1 177 708 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонова Д.С. по доверенности от 04.12.2020 N 1444,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (далее - ООО "Веза-Север" (ООО "Завод Север"), поставщик), уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 2 317 473 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 принято встречное заявление ООО "Веза-Север", уточнённое на основании в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 1 177 708 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Веза-Север" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 256 235 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Веза-Север" взыскана неустойка по договору поставки от 05.04.2017 N РСН-1398/17 в размере 1 177 708 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 777 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Веза-Север" взыскана неустойка в размере 921 473 руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 757 руб. Государственная пошлина возвращена ООО "РН-Снабжение" в размере 67 руб., ООО "Веза-Север" - в размере 127 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску 1 604 211 руб. 96 коп. и в части взыскания по встречному иску 368 147 руб. 58 коп., в остальной части судебный акт оставить без изменения, распределить судебные расходы, произвести зачет удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно установил период просрочки поставки товара по товарным накладным N 2278 и N 1892, необоснованно отклонил доводы покупателя о наличии претензий к качеству товара, поставленного по указанным товарным накладным, и их устранение ООО "Веза-Север", в связи с чем товар был принят 09.01.2018, а подлежащая уплате общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 1 860 447 руб. 42 коп. Кроме того, ООО "РН-Снабжение" полагает неправильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на заключение договора по результатам конкурентной закупки, отсутствие оснований полагать ООО "Веза-Север", являющегося профессиональным участником в области производства промышленного холодильного и вентиляционного оборудования слабой стороной договора, широкое применение в предпринимательской деятельности установленной договором за нарушение срока поставки товаров ставки неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств. Указывая на принятие 09.01.2018 товара по товарным накладным N 2278 и N 1892, ООО "РН-Снабжение" полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции по встречному иску неустойки в размере 368 147 руб. 58 коп.

ООО "Завод Север" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения, обратило внимание на переименование общества (ООО "Веза-Север" с 24.09.2020 переименовано в ООО "Завод Север", о чем сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).

От ООО "Завод Север" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что ООО "Завод Север" к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединилось, в связи с чем апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя продавца в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РН-Снабжение" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Веза-Север" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.05.2018 N РСН-1398/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При определении базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения.

С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 4.9 договора срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества 9 подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Спецификацией ММ N 1013003950 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 8 189 821 руб. 48 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения в период с 01.06.2017 по 20.06.2017.

Спецификацией ММ N 1013031461 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 16 750 927 руб. 99 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения в период с 01.08.2017 по 20.08.2017.

Спецификацией ММ N 1013031456 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 32 688 022 руб. 38 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения в период с 01.09.2017 по 20.09.2017.

В подтверждение поставки товаров в материалы настоящего дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов входного контроля, служебных записок о снятии товаров с ответственного хранения, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, писем.

Ссылаясь на нарушения поставщиком срока поставки товара, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за соответствующие нарушения.

Указывая на не соблюдение сроков оплаты принятого товара, поставщик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за данные нарушения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд первой инстанции исходил из неправильного определения покупателем периода начисления неустойки по товарным накладным N 2278 и N 1892, а также наличия оснований для снижения начисленной поставщику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции счёл доказанными нарушения ООО "РН-Снабжение" срока оплаты товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в спецификациях и передачи товаров покупателю по товарным накладным N 1030, N 1078, N 2137, N 2074, N 2128, N 2278, N 2175, N 1964 в указанные последним даты поставщиком не оспариваются.

ООО "Завод Север" заявлены возражения относительно сроков поставки товара по товарным накладным N 2278 и N 1892.

Из материалов настоящего дела следует, что предусмотренный спецификацией ММ N 1013031456 товар по товарно-транспортной накладной N 2278 получен покупателем 16.10.2017, предусмотренный спецификацией ММ N 1013031461 товар по товарной накладной N 1892 получен покупателем 12.09.2017.

Доводы ООО "РН-Снабжение" о наличии претензий по качеству товара, поставленного по товарным накладным N 2278 и N 1892 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в предусмотренный условиями пункта 5.2 договора срок покупателем акт о выявленных недостатках не был составлен, представитель поставщика для совместного осмотра товара не приглашен, в установленном порядке о выявленных недостатках не уведомлялся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки ООО "Веза-Север" товаров ненадлежащего качества ООО "РН-Снабжение" ссылается на зафиксированные в акте входного контроля от 14.11.2017 N 446 недостатки, а именно:

1. Поддон N 729-331. Несоответствие упаковочного лиса в месте 15/15.Б/3 N 13387636-УХК.

2. Поддон N 730-182, груза место 3/1, Отсутствует обозначение шкафа автоматики ШСАУ.

3. Поддон N 731-126, груза место 3/1, Шкаф автоматики ШСАУ-КСп-Ф-И-ТП-ф Вч(18,50)-К зав. N 113100 Б/3 1338762-б-УХК, имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин.

3. Поддон N 732185, груза место 3/1, отсутствует обозначение шкафа автоматики ШСАУ.

4. Комплектность невозможно определить в связи с отсутствием комплектовочных ведомостей на каждый комплект кондиционеров.

На основании изложенного сделан вывод о необходимости ООО "Веза-Север" произвести разделение 212 груза мест по комплектам кондиционеров, согласно комплектовочных ведомостей. Комплектующие для каждого кондиционера разложить по отдельным ящикам, соответствующим ГОСТ 15846-2002. Нанести маркировку на каждое груза места (ящик), в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки РСН-1398/17 от 05.04.2017. В каждый комплект кондиционеров уложить комплектовочную ведомость. Устранить все замечания/отклонения в максимально короткий срок.

Вышеуказанный акт входного контроля был направлен ООО "РН-Снабжение" в адрес поставщика письмом от 17.11.2017 N ДБ-81348, в ответ на которое ООО "Веза-Север" письмом от 07.12.2017 N 399/1 просило снять требование о перемещении внутри склада и переупаковке оборудования, учитывая адресную систему хранения, и замечания относительно идентификации комплектующих, а также разрешить въезд сотрудников ООО "Веза-Север" на территорию ООО "ЛСЕГ" в период 11.12-15.12.17 для устранения оставшихся замечаний об отсутствии маркировки на шкафах автоматики (в таблице содержатся данные перенесенные с упаковочных листов, соответственно маркировка на данных шкафах в момент поставки была), нарушения лакокрасочного покрытия и комплектности крепления метизов для установок КЦКП-50, а также направить сотрудника покупателя для приема устраненных замечаний 14.12-15.12.17.

Вместе с тем, из содержания письма от 07.12.2017 N 399/1 следует и ООО "РН-Снабжение" не опровергнуто, что замечания относительно идентификации комплектующих изначально заявлены без учета адресной системы хранения, в связи с чем фактически поставщик их не устранил, а разъяснил отсутствие оснований для их заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте входного контроля от 14.11.2017 N 446 зафиксировано осуществление проверки товара, поступившего по значительному числу товарных накладных, включая товарную накладную N 2278, и не отражено осуществление проверки товара, поступившего по товарной накладной N 1892.

При этом в данном акте зафиксировано, что товар поступил на 40 автомобилях общим количеством 212 грузовых мест.

ООО "РН-Снабжение" зафиксированы замечания к товарам, размещенным в грузовом месте 3/1 и в поддонах N 729-331, N 730-182, N 731-126, N 732185.

Вместе с тем, учитывая осуществление проверки поставленного по значительному количеству товарных накладных товара, достаточных оснований полагать, что истцом зафиксированы замечания именно к товару, поставленному по товарной накладной N 2278, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте входного контроля от 09.01.2017 N 446/1 в качестве замечаний к ПТИ "Базис" Н УХЛ3-634,8 kW и ПТИ "Базис" Н У3-523,9 kW, которые в таблице По приложению N 2 указаны в качестве поставленных по товарной накладной N 2278, зафиксированы исключительно замечания к технической документации, которые не воспрепятствовали покупателю принять товар.

При таких обстоятельствах ООО "РН-Снабжение" достаточным образом не обосновано принятие товара по товарным накладным N 2278 и N 1892 лишь 09.01.2017 по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции срока поставки товара по данным товарным накладным исходя из указанных в них дат получения товаров покупателем не может быть признано неправильным.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Завод Север" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" известно о том, что ООО "Завод Север" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки оборудования, сославшись лишь на ограничение размера неустойки 10% от цены непоставленного товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ООО "Веза-Север" нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (2 317 473 руб. 54 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 10% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ООО "Завод Север" неустойки составил 256 235 руб. 46 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Поскольку факт нарушения ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный ООО "Завод Север" расчет неустойки ООО "РН-Снабжение" оспорен лишь в части возникновения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2278 и N 1892, в связи с принятием товара 09.01.2018.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного соответствующие доводы покупателя не могут быть признаны обоснованными.

О снижении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО "РН-Снабжение" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в определённом поставщиком размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-9336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина