Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16934/21 по делу N А41-73333/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-73333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-73333/20 о несостоятельности (банкротстве) Полевова Александра Викторовича,

при участии в заседании:

от Полевова Александра Викторовича - Защитин А.Ю., доверенность от 14.09.2020, Полевов Александр Викторович, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от30 апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Полевова Александра Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Борисович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 583098 руб. 73 коп., в том 343028 руб. 79 коп. основного долга, 36145 руб. 10 коп. процентов, 200675 руб. 74 коп. неустойки, 3249 руб. 10 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-73333/20 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 583098 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Полевов Александр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200675 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в связи по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что 03.07.2007 между ПАО "Сбербанк России" (кредитная организация) и Майструк Юрием Аркадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 52511 на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 750000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ПАО "Сбербанк России" и Полевовым Александром Викторовичем (должник) был заключен договор поручительства N 52511 от 03.07.2007.

В результате неисполнения денежных обязательств, должником образовалось задолженность в размере 250029 руб. 16 коп., из которых 195820 руб. неустойка за просроченный долг, 54208 руб. 23 коп. просроченный основной долг.

Также, 28.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Полевовым Александром Викторовичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты.

В связи с неисполнением должником обязательств, Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области N 2-1116/20 от 16.06.2020 с Полевого Александра Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период 30.09.2019 по 20.03.2020 в размере 329820 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 10 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку данное требование основано на вступившим судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований, вытекающих из договора о предоставление возобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 обоснованными и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

Факт наличия указанной задолженности в размере 4854 руб. 81 коп. неустойки, 36145 руб. 10 коп. процентов, 288820 руб. 56 коп. основного долга, 3249 руб. 10 руб. госпошлины по договору от 28.09.2016 подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также ПАО "Сбербанк России" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250029 руб. 16 коп., из которых 195820 руб. 93 коп. неустойка, 54208 руб. 23 коп. основной долг.

Требования в данной части основаны на заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Полевовым А.В. договора поручительства N 52511 от 03.07.2007.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части размера включенной задолженности, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 250029 руб. 16 коп. основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 03.07.2007.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N 2-1187/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Майструку Ю.А., Полевову А.В., Алферовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору по кредитному договору от 03.07.2007 г. N52511.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции указал на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полное исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России", основанных на неисполнении обязательств по договору поручительства от 03.07.2007, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой должником в части. В третью очередь реестра требований кредиторов Полевова А.В. подлежат включению требования ПАО "Сбербанк России" в размере 288820 руб. 56 коп. основного долга, 4854 руб. 81 коп. неустойки, 36145 руб. 10 коп. процентов, 3249 руб. 10 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-73333/20 отменить.

Включить требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в размере 288820 руб. 56 коп. основного долга, 4854 руб. 81 коп. неустойки, 36145 руб. 10 коп. процентов, 3249 руб. 10 коп. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Полевова Александра Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева