Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-5000/21 по делу N А48-3353/2021

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А48-3353/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-3353/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг", Московская обл., г. Пушкино, (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860)

к акционерному обществу "Орелоблэнерго", г. Орел, (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520)

об уменьшении размера пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (далее также ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) об уменьшении размера пени.

Определением от 05.05.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

05.07.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.07.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

15.07.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемый судебный акт принят судом 05.06.2021, то есть ранее даты, определенной для предоставления сторонами дополнительных документов, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг" принята к производству, судом предложено АО "Орелоблэнерго" в срок не позднее 20.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

15.09.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Орелоблэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В данном отзыве АО "Орелоблэнерго" полагает, что нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того резолютивная часть решения по настоящему делу была принята 05.07.2021 и опубликована 06.07.2021.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 10.08.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг" и АО "Орелоблэнерго" 20.03.2020 заключен Договор N 01-1 1-03/3253 поставки продукции на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно условиям данного договора, срок поставки составляет 20 календарных дней с момента получения заявки на электронную почту (п. 3.1), размер пени за просрочку поставки продукции установлен 0,1% от суммы заявки за каждый календарный день (п. 6.2).

Поставка продукции по заявкам от 23.03.2020, 29.04.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 06.08.2020, 11.11.2020 осуществлена истцом с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается УПД N 194 от 17.04.2020, N 322 от 16.06.2020, N454 от 27.07.2020, N453 от 27.07.2020, N491 от 19. 08.2020, N581 от 28.09.2020, N 685 от 07.12.2020.

В связи с нарушением сроков поставок продукции ответчик удержал из денежных средств, причитающихся для оплаты истцу 86 950 рублей 07 копеек в счет оплаты за пени по договору.

ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг" не согласилось с действиями ответчика по удержанию пени, ввиду чего 12.01.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата удержанных денежных средств.

Оставление претензии истца без удовлетворения повлекло обращение в суд с требованием об уменьшении размера удержанной ответчиком суммы пени до 11 177 рублей 20 копеек из расчета ставки рефинансирования Банка России. При этом, истцом признан факт частичного несоблюдения сроков поставок, в обоснование требования об уменьшении пени ООО "ТД "ТехЭнергохолдинг" указывало на наступление форс-мажорных обстоятельств и нарушение сроков поставок по причине введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Принимая обжалуемый судебный акт Арбитражный суд Орловской области не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 6.2 договора поставки ответчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы заявки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки поставки части товара, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, не нашел оснований для ее уменьшения.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки ввиду того, что просрочка исполнения обязательств произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было, также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции резолютивной части решения 05.06.2021, в связи с чем было нарушено право истца на представление дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика в срок до 23.06.2021, опровергается материалами судебного дела.

Исходя из текста резолютивной части решения по делу N А48-3353/2021, она была изготовлена 05.07.2021 и размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2021, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 16). Мотивированное решение составлено 15.07.2021 и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.07.2021 (л.д. 23).

Других мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-3353/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-3353/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин