Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25508/21 по делу N А56-2906/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-2906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Н.М. Белякова по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: представитель М.С. Ускова по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25508/2021) ООО "РЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-2906/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 14.11.2018 N 56 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период 169000 руб. в возмещение расходов на хранение и 14431 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" о взыскании 439785 руб. неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения ООО "Рай Авто СПб" Транспортного средства UAZ 29891 2015 года выпуска г.р.з. Т9380Н178, VIN XU6298910F2015938, принадлежащий ООО "РЭС".

Решением от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169000 руб. в возмещение расходов на хранение, 5991 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 280694,46 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" взыскано в доход федерального бюджета 1896 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции также обязал общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" транспортного средство UAZ 29891 2015 года выпуска г.р.з. Т9380Н178, VIN XU6298910F2015938 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца и вынес решение по требованиям, которых истец не заявлял, основываясь на доказательствах, принятых в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, при этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что между сторонами никогда не существовало договорных отношений по поводу стоянки транспортного средства, стоянка транспортного средства в договоре не упоминается, и стороны ни к каким соглашениям относительно стоянки транспортных средств не приходили, а представленный истцом договор доказательством по делу не являлся и никакого отношения к делу не имеет.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции взыскал с него не задолженность по договору, о чем просил истец, а "169000 руб. в возмещение расходов на хранение" без квалификации, основываясь на доказательстве (расчете), которое является одновременно не относимым и недопустимым, и не подтверждает размер понесенных истцом расходов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции был удовлетворен встречный иск об истребовании у истца транспортного средства ответчика и возврате неосновательного обогащения, и, обязав истца вернуть ответчику транспортное средство, суд фактически признал неправомерность его удержания.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.11.2018 N 56 (далее - договор), по которому исполнитель осуществляет работы по техническому обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации и ремонты автомобилей заказчика (далее - работы), перечень которых содержится в приложении N 1 к договору. Работы выполняются силами и средствами исполнителя в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя автомобиля (в дальнейшем именуемого "изготовитель").

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в месте нахождения исполнителя: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, корп. 87 (пункт 2.4).

Исполнить обязан, в том числе, обеспечить сохранность автомобилей, находящихся в ремонте или на техническом обслуживании с момента их передачи исполнителю на техническое обслуживание или на ремонт до момента их передачи заказчику по окончании работ (пункт 3.2).

Заказчик обязан, в том числе, принимать автомобили у исполнителя после окончания производства технического обслуживания в течение 5 часов, а после завершения ремонтных работ - в течение 1 дня с момента получения заказчиком уведомления о завершении выполняемых работ. Указанные в настоящем пункте сроки, могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 4.4).

В период с июля по сентябрь 2019 года, в рамках действующего договора Исполнитель производил ремонт автомобиля UAZ 29891 2015 года выпуска VIN: XU6298910F2015938, г.р.з. Т9380Н178 (далее - ТС).

Работы производились по двум заказам-нарядам, а именно:

- РА-000165719 на сумму 297088,20 руб.

- РА-000168330 на сумму 29200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания выполненных истцом ремонтных работ ТС по указанным заказам-нарядам, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, а именно ТС из ремонта не забрал, акт выполненных работ по заказу-наряду N РА-000168330 не подписал, в связи с чем, истец в рамках дела NА56-135609/2019 обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору по заказам-нарядам РА-000165719 на сумму 297088,20 руб., РА-000168330 на сумму 29200 руб.; а в рамках настоящего дела о возмещении 169000 руб. расходов на хранение ТС и 14431 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-135609/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по спорному договору, в том числе и задолженность по заказам-нарядам N РА-000165719 и РА-000168330.

Соответственно, факт выполнения ремонтных работ и наличия задолженности за выполненные ремонтные работы по спорным заказам-нарядам преюдициально установлен в рамках дела N А56-135609/2019.

По результатам выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.11.2019 N 02-1811/19 (л.д. 24, 32) о завершении ремонта транспортного средства и необходимости оплаты работ, а также об окончании бесплатного хранения ТС и необходимости его забрать с территории СТО до 22.11.2019, при этом в данном уведомлении истец сообщил ответчику о том, что стоимость стоянки ТС на территории СТО составляет 500 руб. в сутки.

Истец 18.02.2020 направил в адрес ответчика повторное уведомление N 02-1802/20 от 18.02.2020 об окончании периода бесплатного хранения транспортного средства на территории истца и направил счет за стоянку N 1269 от 01.02.2020 на сумму 40000 руб. за период с 23.11.2019 по 31.01.2020.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика еще одно уведомление N 01-1910/20 от 19.10.2020 (л.д. 46) об окончании периода бесплатного хранения транспортного средства на территории истца и направил счет за стоянку N 8785 от 16.10.2020 на сумму 129000 руб. за период с 01.02.2020 по 15.10.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 439785 руб. неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения ООО "Рай Авто СПб" Транспортного средства UAZ 29891 2015 года выпуска г.р.з. Т9380Н178, VIN XU6298910F2015938, принадлежащий ООО "РЭС".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку ремонт спорного ТС, выполненный истцом для ответчика, преюдицально установлен в рамках дела N А56-135609/2019, а ответчик указанное транспортное средство в период с 23.11.2019 по 15.10.2020 от истца не забрал, следовательно, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных услуг по вынужденному хранению данного транспортного средства, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, при этом, из материалов дела следует, что ответчик собственное транспортное средство у истца по результатам оказания услуг не забрал, а на истца спорным договором не возложена обязанность по безвозмездному хранению транспортного средства ответчика до того момента, когда ответчик решит его забрать из ремонта, и тот факт, что судом первой инстанции был удовлетворен встречный иск об истребовании у истца транспортного средства ответчика, с обязанием истца вернуть ответчику транспортное средство, не означает, что истец удерживал данное транспортное средство против воли ответчика, препятствовал ответчику в получении данного транспортного средства, следовательно, данное нахождение ТС у истца вызвано предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанностью по обеспечению сохранности автомобиля заказчика.

О стоимости услуг хранения истец предупредил ответчика соответствующими письмами-уведомлениями, ответчик не опроверг, что расходы истца, связанные с хранением транспортного средства, являются минимально необходимыми для обеспечения его сохранности. Размер издержек не опровергнут ответчиком, контррасчет с указанием сумм необходимых издержек представлен не был. Ответчик не был лишен права обратиться с соответствующим письмом к истцу о согласовании иной стоимости услуг хранения, однако доказательств совершения попыток такого согласования ответчик в материалы дела не представил.

Претензией от 20.02.2020 (л.д. 110) ответчик обратился к истцу с просьбой передать спорное ТС ответчику, в ответ на которую истец письмом от 21.02.2020 сообщил о том, что спорное ТС истцом не удерживается, до указанной претензии ответчик к истцу с целью его получения не обращался. Доказательств того, что ответчик не смог получить транспортное средство материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств чинения препятствий в получении ТС ответчику со стороны истца. В данном случае не исполнитель должен изыскать все возможные способы, чтобы возвратить транспортное средство заказчику, а заказчик должен предпринять все возможные действия для получения транспортного средства по результатам ремонта. Доказательств противоправного удержания транспортного средства истцом материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 169000 руб. расходов на хранение ТС.

Доводов относительно правомерности решения суда в части остальных требований по первоначальному и встречному искам апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-2906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов