Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-12624/21 по делу N А55-29315/2019

01 октября 2021 г.

Дело N А55-29315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ТСЖ "Эдельвейс" - представитель Евстафьев А.В. по доверенности от 25.09.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

апелляционную жалобу НОУ ДПО "Центр НОТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-29315/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда" (ОГРН 1056316052517, ИНН 6316103469)

к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН 1036300551528, ИНН 6316071009)

о взыскании 151 330 руб.

третьи лица:

1. Крымская Жанетта Алексеевна.

2. Крашенинникова (Кристаль) Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании 151 330 руб., в том числе 145 330 руб. - ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 253, оф. 3, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертизы.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымскую Жанетту Алексеевну, Крошенинникову Елену Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда" возвращена государственная пошлина в сумме 180 руб., уплаченную платежным поручением от 23.09.2019 N 439.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Акт осмотра N 21653 от 02.06.2019, составленный с участием государственного жилищного эксперта Бобровой Е.А., подтверждает факт затопления офисного помещения, имеет доказательственное значение. Акт осмотра от 13.05.2019, на который ссылается ответчик, был составлен без представителя ТСЖ "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве доказательства, так как на нем отсутствует подпись представителя. Акт осмотра от 27.06.2019 не может рассматриваться как доказательство, так как комиссией, указанной в данном акте, проверка помещения ванной комнаты квартиры N 37 дома N 253 по ул. Советской Армии в г. Самара не проводилась, беседа с жильцом квартиры по устранению имеющихся нарушений не проводилась, акт составлен с нарушениями, т.к. нет фото- и видеофиксации, не указано время осмотра.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании редставитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 января 2019 года НОУ ДПО "Центр НОТ" (далее - истец, Арендатор) по договору аренды передано Крымской ЖА. (далее - Арендодатель) нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005 N 63-63-01/261/2005-163), находящееся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д. 253, цокольный этаж, общей; площадью 148,10 кв. м для расположения офиса.

13 мая 2019 года произошло затопление офисного помещения N 3, а именно помещений N 1 (приёмная) и N 2 (кабинет директора). В результате затопления офисному помещению причинён ущерб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что факт затопления офисного помещения подтверждается актом осмотра N 21653 от 02.06.2019, составленным с участием государственного жилищного инспектора Бобровой Е.А., в котором указано поврежденное имущество.

Также Государственной жилищной инспекцией Самарской области (письмо N 020218-нк от 05.06.2019) на обращение НОУ ДПО "Центр НОТ" N 63-2019-4963 от 13.05.2019 о факте затопления офисного помещения в ходе проверки, проведённой 04.06.2019 (N Сор-75601) в отношении ТСЖ "Эдельвейс" по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253, офис 3 (НОУ ДПО "Центр НОТ), выявлено ненадлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций, наличие следов протечек в помещениях офиса N 3, а именно помещений N 1 (приёмная) и N 2 (кабинет директора).

В связи с этим инспекцией ТСЖ "Эдельвейс" выдано предписание на устранение нарушения в срок до 08.07.2019.

Как указал истец, в соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 123-СТД/САМ от 30.07.2019, составленным экспертом-оценщиком Хайрвариной A.M., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 145 330 руб., из них стоимость восстановительного ремонта отделки помещения - 145 330 руб.

Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб в результате затопления Истец 05.08.2019 обратился в адрес Ответчика с претензией. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что в результате обращения истца в ТСЖ "Эдельвейс" составлен акт, которым комиссией определено, что "протечки воды" постоянно происходят из квартиры N 37 дома 253 по ул. Советской Армии, которая находится над помещением приёмной НОУ ДНО "Центр НОТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

В силу ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 того же Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 2, 6, 10, 11, 12 указанных Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убытки возлагается на управляющую компанию.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А55-33204/2019 рассматривался вопрос о законности предписаний N СОр-75601 от 04.06.2019, N СОр-78363 от 05.08.2019, NСОр-80766 от 23.09.2019, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Самарской области, на которые ссылается Истец в обоснование своих доводов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Заявителя - ТСЖ "Эдельвейс" были удовлетворены частично, признаны недействительными предписания N СОр-78363 от 05.08.2019, NСОр-80766 от 23.09.2019

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-33204/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным предписание NСор-75601 от 04.06.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предписания, на которые ссылается истец в обоснование вины ответчика в причинении ущерба, признаны судом незаконными и не могут иметь доказательственного значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра ГЖИ за N 21653 от 02.06.2019, как на доказательство, подтверждающее вину ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельная, поскольку в данном акте указано, что в результате визуального осмотра выявлены повреждения (темные сухие пятна), объективно оценить причинно-следственную связь, их происхождение не представляется возможным. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данным актом причины произошедшего залива не установлены.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику непосредственно в момент затопления и составления акта с участием ТСЖ, равно как и уклонения последнего от осмотра помещения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являются противоречивыми доводы апеллянта относительно представленных в материалы дела актов. Так, в акте от 13.05.2019, составленном в одностороннем порядке самим истцом, указано что "протечки воды" постоянно происходят из квартиры N 37 дома 253 по ул. Советской Армии, которая находится над помещением приёмной НОУ ДНО "Центр НОТ". Однако, в апелляционной жалобе истец отрицает зафиксированные в акте обстоятельства, указывает, что данный акт не является надлежащим доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Составленный представителями истца акт от 13.05.2019 является письменным доказательством (иным документом), которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку представленный документ, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, хотя в смысле ст. 82 АПК РФ строго заключением судебной экспертизы не является.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом копия акта от 27.06.2019, из содержания которого следует, что причиной протечек и образования сухих пятен в кабинете N 1 офиса N 3 НОУ ДПО "Центр НОТ" не является негерметичность общедомовых инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство установлено путём проверки помещения ванной комнаты квартиры N 37 дома N 253 по ул.Советской Армии в г.Самара, расположенной над кабинетом N 1 офиса N 3 НОУ ДПО "Центр НОТ", в которой имелись нарушения герметичности внутриквартирных водопроводных соединений.

Обстоятельства, установленные в данном акте, документально не оспорены.

Иных доказательств в обоснование вины ответчика истец не представил.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в затоплении помещения и, как следствие, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-29315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ДПО "Центр НОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко