Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-11983/21 по делу N А07-7690/2020

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-7690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Альфии Асхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу А07-7690/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Аюпову Альфию Асхатовну.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в отношении Аюповой Альфии Асхатовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Финансовый управляющий Калашникова Н.А. 08.12.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительным брачный договор от 04.06.2020, согласно которому Аюпову Гизару Зуфаровичу переходит в собственность транспортное средство Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Аюпова Гизара Зуфаровича возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.06.2020, заключенный между Аюповой Альфией Асхатовной и Аюповым Гизаром Зуфаровичем. Транспортное средство Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307, признано общим имуществом супругов Аюпова Гизара Зуфаровича и Аюповой Альфии Асхатовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Аюпова А.А. указывает, что транспортное средство приобреталось супругом должника Аюповым Г.З. по кредитному договору N 10153-0517 от 27.05.2017. Все платежи по кредитному договору вносились лично Аюповым Г.З. с его заработной платы, последний платеж осуществлен 01.06.2020, в связи с чем и был оформлен брачный договор.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (брачного договора от 04.06.2020, кредитного договора от 27.05.2017, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заявления на открытие счета), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению указанных документов суду первой инстанции, при этом, брачный договор имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания от Аюповой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.N 53051 от 28.09.2021).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные в обоснование доводов документы датированы 17.08.2021, 18.08.2021, актуальных сведений о заболевании не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участника не являлась обязательной, Аюпова А.А. не указала, какие процессуальные действия намерена был совершить в судебном заседании, доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 года между Аюповым Гизаром Зуфаровичем и Аюповой Альфией Асхатовной заключен брачный договор, которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, в том числе транспортного средства Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307 (л.д. 35-36).

Согласно пункту 3 брачного договора, автомобиль Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307, переходит в собственность Аюпова Гизара Зуфаровича и не будет входить в состав совместно нажитого имущества с момента заключения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что супруги заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые планируют обратиться в суд с иском о признании их банкротами как физических лиц, что они сами не планируют обращаться в суд с заявлениями о признании себя банкротами.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора в отношении иного имущества, не поименованного в договоре, которое было приобретено во время брака до заключения договора, распространяется режим общей совместной собственности.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано совместной собственность супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Брачный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом.

В соответствии с представленными МВД по Республике Башкортостан сведениями 27.05.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля N з7140002675, т.е. в период брака, на имя Аюпова Гизара Зуфаровича приобретено транспортное средство - Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307.

За Аюповой А.А. транспортных средств не зарегистрировано, сведений о произведенных регистрационных действиях с транспортными средствами у МВД по Республике Башкортостан не имеется.

Указывая на то, что на дату заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате заключения договора и изменения режима совместной собственности супругов из конкурсной массы должника выведено общее имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По сведениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов третьей очереди в размере 421 084 руб. 99 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 04.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый брачный договор от 04.06.2020 заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника (12.05.2020) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора Аюпова А.А. отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, на момент заключения спорного договора у Аюповой А.А. имелась задолженность перед ООО "Югорское коллекторское агентство" в сумме 74 346,02 руб., подтвержденная решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N 13-105/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) установлено и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 74 346,02 руб.

Также у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1533 от 14.01.2013 и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15.01.2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аюповой Альфии Асхатовны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 92 201,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аюповой Альфии Асхатовны требование ПАО "Восточный экспресс Банк" по кредитному договору N 14/7212/00000/400307 от 28.02.2014 в размере 173 022,39 рублей.

Установленные обстоятельства с учетом размера задолженности позволили прийти к выводу о том, что Аюпова А.А. на момент совершения оспариваемого брачного договора (04.06.2020) обладала признаками неплатежеспособности, с ее стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что Аюпов Гизар Зуфарович является супругом должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность Аюпова Г.З. о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Заключение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Аюпову Г.З. перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки возврат стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 04.06.2020, то есть, восстановив режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что перешедший к супругу автомобиль, не подпадает под режим общей собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Само по себе наличие у супругов доходов, полученных от трудовой деятельности, не свидетельствует о принадлежности ему лично имущества, приобретенного в период брака.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-7690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Альфии Асхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев