Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16399/21 по делу N А41-6322/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-6322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа: не явились, извещены;

от ИП Ибрагимову Р.С.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-6322/21 по иску Администрации Ленинского городского округа к ИП Ибрагимову Р.С. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ибрагимову Р.С. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090201:798, площадью 611 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Боброво самовольной постройкой; об обязании ИП Ибрагимова Р.С. осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-6322/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:798, площадью 611 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Боброво, с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса, для иных видов жилой застройки".

По результатам проверки Главгосстройнадзор Московской области (акт от 11.12.2020 N 07-64-177600-4-02) установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090201:798 выполнены работы по строительству объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден факт капитальности спорного объекта, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что ответчик не предпринимал попыток легализации спорных строений, соответственно, такой объект подлежит признанию самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

С целью проверки доводов истца - является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090201:798 капитальным строением, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный Центр "Практика" Ясинецкой Т.А., Потапову И.А.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 19.05.2021 N 68-05/21.

По результатам экспертизы установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090201:798, площадью 611 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Боброво не является капитальным строением, прочно связанным с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:798. Согласно сведениям о границах земельного участка, на котором расположена дорога с кадастровым номером 50:21:0090212:37, его границы не пересекают земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090201:798. Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, не имеет наложения на сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, довод Администрации о том, что ответчик не предпринимал попыток легализации спорного объекта, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-6322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова