Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-12044/21 по делу N А50-27009/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-27009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Болотова А.Н., паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика-не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2021 года

об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу N А50-27009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1075903007949, ИНН 5903081930)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (далее - истец, ООО "УК РЭП-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик, ООО "Реал") об обязании в срок до 30.06.2021 за свой счет устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по договорам подряда N 1 от 17.05.2019, N 2 от 17.05.2019. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с ООО "Реалстрой" в пользу МКУ "Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

30.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФСN 28558839.

18.06.2021 ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2021

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Также указано, что 17.05.2021 заключен договор подряда N 17/05/21-001, после выполнения которого все денежные средства (прибыль) будут направлены на устранение недостатков (дефектов) по решению Арбитражного суда Пермского края N А50-27009/20 от 05.02.2021. Денежные средства, находящиеся на счете N 40702810449490155806, поступили в счет аванса 50% по договору подряда N 17/05/21-001 от 17.05.2021. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в ООО "Реал" на балансе строительной техники, и что для выполнения договоров подряда техника берется в аренду. В случае отказа судом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, начисление суммы в размере 5000 руб. в день, или 150 000 руб. в месяц, приведет к огромным убыткам, в последствии и к банкротству ООО "Реал".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 28.09.2021 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом отсрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

В обосновании своего заявления ответчик указал на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлена выписка по одному счету открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2021 по 11.07.2021. Кроме того, указано, что 17.05.2021 между ответчиком и Пермским краевым союзом организаций профсоюзом "Пермский крайсовпроф" заключен договор подряда и в данный момент все силы направлены на выполнение указанного договора. После исполнения данного договора ответчик сможет приступить к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления сроком до 30.09.2021 и обосновывающих возможность исполнения решения суда до 30.09.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов истца. Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного акта наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет истец в результате несвоевременного исполнения судебного акта. При этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

Принимая во внимание непринятие своевременных и достаточных мер по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право истца на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется. Исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка, им не подтверждена.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Перечисленные обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст.37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом- исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении должником необоснованного преимущества перед истцом на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым.

Заявителем не было предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления отсрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого имущественного положения, не указаны иные причины затрудняющие исполнение и не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2021 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Азеяну Агарону Саргисовичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу N А50-27009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Азеяну Агарону Саргисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева