Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18775/21 по делу N А41-33957/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-33957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"- Щетинин Г.А., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 01.10.2020, лично по паспорту;

от АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ТИПА "ДУБНА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ТИПА "ДУБНА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-33957/21 по иску ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7705966558, ОГРН 1117746851364) к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (ИНН 5010034054, ОГРН 1065010023440) о взыскании 2 718 652 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (далее - ответчик) о взыскании 2 718 652 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" в пользу ООО ЧОО "ЩИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" взыскано 2 718 652 рублей задолженности, 36 593 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ТИПА "ДУБНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), на основании итоговых протоколов по закупкам N 32009015319 31907609909, 31806359635, опубликованных в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru, были заключены договоры на оказание охранных услуг N ДОУ-94-2018 от 15.05.2018 срок оказания услуг с 15.05.2018 по 31.01.2021, N ДОУСБ-18-2020 (374371) от 03.05.2020 срок оказания услуг с 03.05.2020 по 31.01.2021, N ДОУ-67-2019 от 08.04.2019 срок оказания услуг с 02.10.2019 по 31.01.2021, в соответствии с которыми истец по заданию ответчика принял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах ответчика, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги (ст. 3 договоров).

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

По соглашению сторон спорные договоры расторгнуты. В пункте 1 соглашений стороны указали, что последний день оказания услуг - 31.01.2021.

По состоянию на 31.01.2021 истцом исполнены все обязательства по договорам, однако в нарушение положений статьи 3 договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь 2021 года в размере 2 718 652 рублей:

- по договору N ДОУ-94-2018 от 15.05.2018 - 1 885 632 рублей;

- по договору N ДОУСБ-18-2020 (N 374371) от 03.05.2020 - 245 520 рублей;

- по договору N ДОУ-67-2019 от 08.04.2019 - 587 500 рублей.

Комплекты платежных документов, счета, акты сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, акты сверок были переданы ответчику, в том числе посредством направления на e-mail и почтовым отправлением.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ от 22.04.2021 N 56-04/1438 от подписания выставленных актов оказанных услуг от 17.02.2021 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 с указанием на нарушение объемов, не соответствующих Техническим заданиям к договорам.

Судом установлено, что в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг при отсутствии возражений подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания акта и акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае немотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В нарушение указанных пунктов договоров, во-первых, возражения по актам за январь 2021 года были заявлены ответчиком за пределами установленного договорами срока (акты получены 17.02.2021 - возражения направлены 27.04.2021). Во-вторых, изложенные в отказах возражения о выявленных нарушениях объемов услуг документально не подтверждены, равно как и изложенные в отзыве доводы о нахождении на постах охраны меньшего количества человек. Более того, при подписании соглашений от 31.01.2021 о расторжении договоров ответчик не заявлял истцу о некачественно оказанных услугах. Отказ от оплаты фактически оказанных истцом услуг является недобросоветным поведением ответчика. В связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании односторонних актов истца.

Кроме этого, результат услуг использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании изложенного доводы ответчика о неподписании им актов оказанных услуг, непредставлении истцом документов, отсутствии оснований считать услуги принятыми при наличии мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-33957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич