Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28347/21 по делу N А56-37749/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-37749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28347/2021, 13АП-28348/2021) бывшего генерального директора ООО "СПОРТ ПАЛАС" Хлапова А.А. и ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-37749/2021 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПАЛАС",

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПАЛАС" (далее - должник, ООО "СПОРТ ПАЛАС") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 04.08.2021 суд: отказал кредитору в принятии его заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу по этому основанию. Признал заявление ООО "ПРОСПЕКТ" о признании ООО "СПОРТ ПАЛАС" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал ООО "СПОРТ ПАЛАС" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "СПОРТ ПАЛАС" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02 февраля 2022 года. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПОРТ ПАЛАС" требование ООО "ПРОСПЕКТ" в размере 500 000 руб. Прекратил полномочия ликвидатора ООО "СПОРТ ПАЛАС" Шулевки Игоря Ивановича. Утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

ООО "СПОРТ ПАЛАС" и ООО "Проспект" не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и прекратить производство по заявлению.

По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа от заявления кредитора о признании должника банкротом. Судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проспект" доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.90).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем случае, заявитель выразил волеизъявление, направленное на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

На основании изложенного, при отсутствии принятых к производству арбитражного суда других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления об отказе от заявления.

При этом, возможная заинтересованность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить препятствием для реализации заявителем права, установленного законодательством. Доказательства того, что стороны действовали с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей в материалы обособленного спора не представлены.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПРОСПЕКТ" о признании ООО "СПОРТ ПАЛАС" банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-37749/2021 отменить.

Принять отказ ООО "ПРОСПЕКТ" от заявления о признании ООО "СПОРТ ПАЛАС" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу N А56-37749/2021 прекратить.

Возвратить ООО "ПРОСПЕКТ" из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СПОРТ ПАЛАС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова