Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5184/21 по делу N А43-6913/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-6913/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-6913/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1093334002332) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1075260020043)

о взыскании 378 781,66 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения N 59-1474 от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ", истец обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лифе филиала "Владимирэнерго", ответчик) о взыскании 378 781,66 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения N 59-1474 от 01.07.2017.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лифе филиала "Владимирэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что переплата вытекает из платежного поручения от 13.03.2018. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует первичная документация, на которых истец основывает свои требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лифе филиала "Владимирэнерго" (гарантирующий поставщик, МРСК) и ООО "Домоуправ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 59-1474 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправ" как управляющей организации.

Согласно расчету истца по договору имеется переплата, которая возникла в связи с излишним перечислением денежных средств по платежному поручению N 2599 от 13.03.2018 (пояснения истца от 26.05.2021).

Наличие указанной переплаты явилось основанием для предъявления претензии, а затем иска в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом на гарантирующем поставщике как профессиональном субъекте розничного рынка электроэнергетике лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя не допустив излишнее начисление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, проверив начисления гарантирующего поставщика, пришел к правомерному выводу о том, что истец не учитывает "отрицательный ОДН" при определении объемов начислений за период с июля 2017 года по март 2018 года в последующих расчетных периодах.

Каких-либо конкретных ошибок в расчетах ООО "Домоуправ", либо отсутствие "отрицательный величин" ОДН у МКД, находящихся в управлении ООО "Домоуправ", заявителем не представлено. Несогласие с расчетами в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Домоуправ" о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лифе филиала "Владимирэнерго" 781,66 руб. неосновательное обогащение по договору энергоснабжения N 59-1474 от 01.07.2017.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лифе филиала "Владимирэнерго" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что отношения сторон по договору энергоснабжения N 59-1474 от 01.07.2017 являются длящимися.

Из материалов дела не следует, что в спорный период Абонент добровольно из месяца в месяц оплачивал МРСК именно отрицательный ОДН, тем самым осознавая возникновение на стороне МРСК неосновательного обогащения.

Как верно определил суд первой инстанции, Абонент производил оплату по договору без указания расчетного периода, а указывал лишь: "оплата по дог. N 59-1474 от 01.07.2017 за э/энергию", то есть производил оплату нарастающим итогом.

В абзаце 3 пункта 5.7 договора указано, что в случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие у Абонента неисполненных денежных обязательств на сумму 378 781,66 руб. (при правильном и достоверном начислении) после зачисления денежных средств по платежному поручению N 2599 от 13.03.2018.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2021 (л.д. 31).

Следовательно, срок давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению именно с даты платежного поручения (13.03.2018). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводов в опровержении данного обстоятельства, равно как и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-6913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская