Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-9946/21 по делу N А60-26522/2020

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-26522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моэжеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Корякина Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-26522/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Корякину Валерию Юрьевичу (ИНН 666000231758, ОГРН 304667016700012),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ОГРН 1096625000856),

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякину Валерию Юрьевичу (далее - ИП Корякин В.Ю.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2019 по март 2020 года в размере 35 949,95 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на публичное акционерное общество "Т Плюс" (определение от 26.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неверный расчет задолженности. Полагает, что при наличии общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета тепловой энергии, в расчетах между сторонами подлежит применению формула 3(1) Правил N 354. По расчетам ответчика размер задолженности за исковой период составляет не более 1519,29 руб. вместо 35 949,95 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ориентировочный расчет, который не является новым доказательством, в связи с чем может быть приобщен к материалам дела.

Истец направил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и индивидуальным предпринимателем Корякиным Валерием Юрьевичем подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 88873-От.

В период с октября 2019 по март 2020 истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика стоимостью 60 042,36 руб., которые оплачены не полностью. Размер задолженности по расчету истца составил 35 949,95 руб.

Отсутствие полной оплаты потреблённых тепловых ресурсов, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признав правильным расчет объемов поставленного ресурса, с учетом объемов тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Анализ расчетов истца и ответчика свидетельствует о том, что ответчик расчет производит исходя из площади 454 кв.м, тогда как истец из предусмотренной договором площади 619,9 кв.м.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Порядок переустройства жилых и нежилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

В случае принятия органом, осуществляющим согласование, положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приёмочной комиссии, состав которой также определяется органом местного самоуправления.

Поскольку в спорный период (октябрь 2019 - март 2020) технических и иных документов, подтверждающих отсутствие отопления в части помещений ответчика, представлено не было, основания делать перерасчет отопления в спорном периоде отсутствуют. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрасчет ответчика, кроме того что содержит неверные площади помещений, также не учитывает объемы потребления на общедомовые нужды, от оплаты которых ответчик не может быть освобожден в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-26522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова