Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13957/21 по делу N А65-30465/2020

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-30465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Федоров В.Ю., доверенность от 11.03.2020;

от ответчика - представитель Шарафутдинов И.Г., доверенность от 09.04.2021;

от третьих лиц - (ООО "Грань") представитель Кубицкий К.В., доверенность от 15.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-30465/2020 (судья Хафизова И.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК" (ОГРН 1101690048338, ИНН 1660143543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (ОГРН 1151690013771, ИНН 1660237939)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Стом" (ИНН 1651064623), ООО "Грань" (ИНН 1619001876), СПАО "РЕСО Гарантия", ООО "Группа Компаний Эльф", о взыскании убытков в размере 323 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань о взыскании убытков в размере 323 464 руб.

Определением суда от 23.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "Стом" ИНН 1651064623, ООО "Грань" ИНН 1619001876, СПАО "РЕСО Гарантия".

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "Группа Компаний Эльф".

До судебного заседания от ООО "Группа Компаний Эльф", СПАО "РЕСО Гарантия" и ответчика поступили аналогичные ходатайства следующего содержания:

-исключить из числа доказательств по настоящему делу: "Заключение эксперта" N 41-21 от 17.09.2018 г., составленное ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз"; "Заключение специалиста" N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 г. составленное АНО "Центр Технической Экспертизы" в силу их неотносимости к настоящему делу;

-дать правовую оценку экспертизам, приобщенным к материалам дела N А65-27137/2019, N А65-2568/2020, N А65-30465/2020 ООО "Жилснаб";

-истребовать от Управляющей организации документы, подтверждающие проведение весеннего, осеннего осмотра, и документы производства замен/ремонта общедомового имущества со дня принятия дома в эксплуатацию и по день выхода из стоя шарового крана в офисе "Стоматология";

-дать оценку возможности поставки товара ООО "Жилснаб" в адрес ООО "Грань" с учетом того, что договор поставки от 2014 года заключен между ООО "Жилснабкомплект" и ООО "Грань" и в материалах дела N А65-27137/2019 отсутствуют передаточные документы, и в договоре не указаны шаровые краны;

-дать оценку возможности поставки товара ООО "Жилснаб" в адрес ООО "Грань" по договору поставки от 2015 года, с учетом того что шаровые краны не входят в предмет поставки и в передаточных документах отсутствует привязка к договору поставки от 2015 года;

-дать правовую оценку тому обстоятельству, что в "Заключение эксперта" N 41-21 от 17.09.2018 г., составленному ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" и в "Заключение специалиста" N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 г. составленному АНО "Центр Технической Экспертизы", указаны шаровые краны иной маркировки, чем в передаточных документах.

Суд, рассмотрев ходатайства, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку "Заключение эксперта" N 41-21 от 17.09.2018 г., составленное ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз"; "Заключение специалиста" N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 г. составленное АНО "Центр Технической Экспертизы" не приобщались к материалам рассматриваемого дела; ходатайство об истребовании доказательств, ранее уже было рассмотрено и отклонено судом; правовая оценка имеющих значение для рассмотрения дела доказательств и обстоятельств дела осуществляется при вынесении решения, необходимость отдельной оценки конкретных обстоятельств в рамках рассмотрения процессуального ходатайства, отсутствует.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и СПАО "РЕСО Гарантия", требования заявителя не признали, дали пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-30465/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связьмежду действиями (бездействиями) Ответчика и заливом помещений ООО "Стом".

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 г. по делу N А65-27137/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, в данном судебном акте вступившем в законную силу установлен факт поставки поставщиком ООО "ЖИЛСНАБ" некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов). Между тем, данный факт не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица.

Также заявитель жалобы указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по делу N А65-2568/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Центр МК" и апелляционная жалоба ООО "Жилснаб" - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также указал, что несмотря на указанное обстоятельство, факт поставки товара ненадлежащего качества сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, установив, что ущерб ООО "СТОМ" причинен в результате действий третьего лица ООО "Жилснаб" из-за поставки товара ненадлежащего качества, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что данный факт сам по себе не освобождает ООО "УК "Центр-МК" от ответственности, поскольку между ООО "СТОМ" и ООО "УК "Центр-МК" заключен договор управления МКД.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и третье лицо апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 11 августа 2020 года по делу N А65-2568/2020 удовлетворен иск ООО "СТОМ" к ООО "УК "Центр-МК" о взыскании 289 671 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д.98 (спорное помещение) и 8793 руб. расходы по государственной пошлине.

Основанием для удовлетворения иска явились следующие обстоятельства: 08 мая 2019 года произошло затопление данного помещения горячей водой, в результате разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами б\н от 08.05.2019 года, 13.05.2019 г и актом осмотра имущества N 23-05-73-1-КАЗ от 23.05.2019 г.

Исходя из содержания решения, следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

На этом основании, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также на положения постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2016 г., постановления Госстроя России N 170 от 28.09.2003 г., Арбитражный суд РТ пришел к выводу о том, что именно ООО "УК "Центр-МК" является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу о взыскании суммы ущерба.

Вместе с тем, как считает истец, Арбитражный суд РТ в решении дал оценку возражениям ООО "УК "Центр-МК" относительно того, что причинителем вреда в затоплении помещений ООО "СТОМ" в жилом доме 98 по ул. Рауиса Гареева является ООО "Жилснаб", которое поставило застройщику ООО "Грань" некачественный товар - шаровые краны.

В обоснование указанного вывода истец указывает, что согласно выводам Арбитражного суда РТ, в ходе осуществления управления МКД, расположенными в ЖК "Соловьиная роща", в том числе МКД по адресу: г.Казань, ул. Рауиса Гареева, д.98 происходили регулярные прорывы кранов, что подтверждается актами от 26.07.2017 г., от 07.08.2017 г., от 14.09.2018 г., 05.02.2019 г., 08.05.2019 г. В связи с чем, 05.09.2018 года ООО "УК "Центр-МК" обратилось в экспертную организацию ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" для выявления причин приводящих к затоплению квартир (уведомив ООО "Жилснаб" об обращении).

Из заключения эксперта N 41-21 от 26.09.2018 г. следует, что материалы основных деталей исследуемых шаровых кранов не имеют достаточной стойкости при эксплуатации в системе водоснабжения.

Причиной разрушения шаровых кранов является контактная коррозия. Исследуемые краны не соответствуют требованиям ГОСТ 21345-2005.

В свою очередь, ООО "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЖИЛСНАБ" о взыскании 465 933,96 руб. убытков, 526 041,89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах, указанному делу присвоен N А65-27137/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 г. по делу N А65-27137/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, в данном судебном акте вступившем в законную силу установлен факт поставки поставщиком ООО "ЖИЛСНАБ" некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов).

Между тем, данный факт не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица.

Решения обжаловались в вышестоящих инстанциях и вступили законную силу.

Истец полагает, что, установив, что ущерб ООО "СТОМ" причинен в результате действий третьего лица ООО "Жилснаб" из-за поставки товара ненадлежащего качества, судами сделан вывод о том, что данный факт сам по себе не освобождает ООО "УК "Центр-МК" от ответственности, поскольку между ООО "СТОМ" и ООО "УК "Центр-МК" заключен договор управления МКД.

ООО "УК "Центр-МК" возместило ущерб и убытки ООО "СТОМ", исполнив решение Арбитражного суда по делу N А65-2568/2020 в сумме 298464 рублей, а также расходы за проведение оценки и юридические расходы в сумме 25000 рублей, всего ООО "УК "Центр-МК" возместило ООО "СТОМ" сумму в размере 323464 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ООО "Жилснаб" была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к затоплению помещений и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно позиции истца, изложенной в иске и в апелляционной жалобе, рассматриваемый иск является регрессным требованием и поскольку виновность ответчика уже установлена вступившими в силу судебными актами по делам N А65-2568/2020 и А65-27137/2019, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы истца, обоснованно при рассмотрении настоящего дела истребовал и исследовал материалы дел N А65-2568/2020 и N А65-27137/2019.

Исследовав указанные материалы дела суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что вина ответчика в причинах затопления 08 мая 2019 года нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д.98, принадлежащего ООО "СТОМ", установлена вступившими в силу судебными актами по делам N А65-2568/2020 и А65-27137/2019 исходя их следующего.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Раиса Гареева д. 98 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК".

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках дела N А65-2568/2020 судами установлено, что ООО "УК "Центр-МК", осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

На ответчика возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.

Также установлено, что в приложении N 4 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Р.Гареева, д. 98 от 31.05.17 указано, что запорная арматура в системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения относится к общему имуществу дома и находится в управлении ответчика.

Из акта от 08.05.19, который составлен с участием ООО "Стом", управляющей компании, ООО "Жилснаб" следует, что причиной затопления явился разорвавшийся первый отсекающий вентиль на системе ГВС в помещении санузла, вентиль заменен, водоснабжение восстановлено.

Следовательно, повреждение имело место именно на общих сетях ГВС жилого дома, в противном случае отсутствовала бы необходимость перекрывать водоснабжение. Отсекающий вентиль (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Кроме того, судами описаны обстоятельства, установленные по делу N А65-27137/2019, о не качественности товара, поставленного ООО "Жилснаб" ООО "Грань" по договорам поставки.

Между тем, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что указанные судебные акты лишь констатируют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-27137/2019 стороной - ответчиком которого являлся ООО "Жилснаб", самостоятельных выводов о виновности ООО "ЖИЛСНАБ" в причинении ущерба, основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебные акты не содержат.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А65-2568/2020 бездействие управляющей компании, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязательств, а именно, несвоевременное проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии шаровых кранов привело возникновению убытков у ООО "Стом".

При рассмотрении дела N А65-2568/2020 самостоятельных выводов о виновности ООО "Жилснаб" в причинении ущерба по факту залива помещения ООО "Стом" 08.05.2019, основанных на оценке представленных в дело доказательств, судами не устанавливалось, об этом в частности отдельно указано в Постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А65-2568/2020 (стр.7, абз.2). Основания для иных выводов при оценке обстоятельств, изложенных в указанных судебных актах, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

Так, в решении по делу N А65-2568/2020 описан оцениваемый судом довод ООО "УК "Центр-МК", в частности: "Между тем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае причинителем вреда в затоплении квартир в жилом доме 98 по ул. Рауиса Гареева является ООО "Жилснаб", которое поставило застройщику ООО "Грань" некачественный товар - шаровые краны. При этом, ответчик ссылается решение Арбитражного Суда РТ от 28.12.2019 г. по делу N А65-27137/2019, в котором установлены факт поставки некачественного товара.".

Оценивая данный довод, суд первой инстанции ссылается на судебный акт по делу N А65-27137/2019, в частности указывает, что "При этом, в данном судебном акте вступившем в законную силу установлен факт поставки поставщиком ООО "Жилснаб" некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов). Между тем, данный факт не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица. В свою очередь, ООО "УК "Центр-МК" не предприняло мер для устранения последующих затоплений с момента как стало известно ответчику о поставке некачественного товара (шаровых кранов)."

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассмотренной ситуации судом не делается вывод о том, что имущественный вред (для возмещения которого был подан иск ООО "Стом") причинен в результате действий третьего лица (ООО "Жилснаб"), а сделан вывод, о том, что сам по себе факт поставки некачественных шаровых кранов, не освобождает управляющую компанию от ответственности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для выводов об установленной ранее вступившими в силу судебными актами факта вины ООО "Жилснаб" в причинах произошедшего 08.05.2019 залива помещения ООО "Стом" и необходимости удовлетворения регрессного требования истца, не требующего повторного доказывания.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что в рамках дела N А65-27137/2019 при оценке взаимоотношений ответчика с ООО "Грань" установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, не является достаточным для выводов о виновности ответчика в причинах залива помещения ООО "Стом" 08.02.2019.

В рамках дела N А65-27137/2019 судом описаны следующие обстоятельства.

Между ООО "Грань" и ответчиком ООО "Жилснаб" был заключен договор поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить полимерные трубы и фитинги.

Также, между теми же сторонами был заключен договор поставки N 265-01/05-15 от 12.05.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры.

Поставленный ответчиком товар был смонтирован на объекте "ЖК Соловьиная роща" в жилых многоквартирных домах по адресу: РТ, г.Казань, ул.Р.Гареева, д.98 и д.100, которые были введены в эксплуатацию и преданы в управление ООО "Управляющая компания "Центр-МК" (третье лицо).

Письмами исх.N 3 от 10.01.2019, исх.N 173А от 05.06.2019, исх.N 181 от 11.06.2019 ООО "УК "Центр-МК" сообщило ООО "Грань" о возникновении аварийных ситуаций при эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов, приводящих к затоплению квартир.

Кроме того, 05.09.2018 ООО "Управляющая компания "Центр-МК" обратилось в экспертную организацию для выявления причин приводящих к затоплению квартир, представив в присутствии представителя ответчика 21 неисправный шаровой кран.

По результатам исследования было установлено, что исследуемые шаровые краны не имели достаточной стойкости.

По инициативе ООО "Грань" была проведена экспертиза АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно экспертному заключению N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019, образование коррозии в зоне соединения шаровых пробок и поворотных штоков произошло вследствие того, что данные изделия изготовлены из разнородных материалов, не обладающих защитными свойствами коррозии, шаровые краны одного производителя не соответствуют ГОСТ, являются некачественными.

Рассматривая спор (N А65-27137/2019), суд пришел к выводу о доказанности (ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков истцу со своей стороны, то вина ответчика предполагается) факта поставки некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов) и наличии причинно - следственной связи между затоплением квартир в жилых домах по адресу: РТ, г.Казань, ул.Р.Гареева, д.98, д.100 и поставкой некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015.

Между тем, ввиду недоказанности размера понесенных истцом убытков вследствие поставленного ответчиком некачественного товара, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из содержания (описания) решения от 28.12.2019 по делу N А65-27137/2019 следует, что вывод о поставке некачественного товара ООО "Жилснаб" был сделан на основании заключения эксперта N 41-21 ООО "РЦОиЭ" и заключения эксперта N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019.

В заключение эксперта N 41-21 исследуется десятки шаровых кранов. При этом, из заключения не представляется возможным определить с какого именно объекта (многоквартирного дома), из каких квартир (помещений) изъяты шаровые краны. Также не представляется возможным определить поставщика товара и производителя.

Более того, заключение составлено в 2018 году, а затопление помещения ООО "Стом" произошло 08.05.2019.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исследуемые в экспертизе объекты, не имеют отношения к помещению ООО "Стом" и факту затопления, по которому истец взыскивает убытки.

Также суд первой инстанции верно отметил, что объектами исследования заключения эксперта N 020041/10/16001/252019/И-12250 являются шаровые краны с объекта строительства дом 100 квартиры 76 и 20 и дом 98 квартира 108. При этом, исследуемый кран из квартиры 108 дома N 98 является, исходя из описания, краном холодного водоснабжения (в помещении ООО "Стом" N 1006 произошел разрыв крана горячего водоснабжения).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что суд в рамках дела, N А65-27137/2019 делая вывод о поставке ООО "Жилснаб" некачественного товара исходя из описанных в решении заключения эксперта N 41-21 и заключения эксперта N 020041/10/16001/252019/И-12250, сделал такой вывод по конкретным эпизодам, описанным в экспертизах.

Между тем, эпизод, произошедший 08.05.2019 в помещении ООО "Стом" ни в заключениях экспертов, ни в решении по делу N А65-27137/2019 не описан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выводов (вопреки мнению истца) о том, что судом установлен факт поставки некачественного товара, повлекший 08.05.2019 затопление помещения ООО "Стом".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела имеются доказательства, опровергающие выводы истца о причине затопления помещения по спорному эпизоду в связи с ненадлежащим качеством запорной арматуры (шарового крана).

Так в частности, в материалах дела настоящего дела имеется заключение N 205\19 от 11 июля 2019 г. (такое же заключение имеется в материалах дел N А65-27137/2019 и N А65-2568/2020).

11.07.2016 г. между ООО "Жилснаб" и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования гражданской ответственности продавца за причинение вреда вследствие недостатков товаров N 1087255113. Срок действия Договора страхования с 13.07.2016 г. по 12.07.2017 г.

После того как ООО "Грань" обратилось с претензией в адрес ООО "Жилснаб" по вопросу возмещения ущерба, ООО "Жилснаб" обратился в страховую организацию в рамках страхового дела, при этом заказало экспертизу по факту произошедшего случая.

Как следует из заключения эксперта N 205-/19, объектом исследования являются кран шаровой полудюймовый "DN15", "PN16" установленный ранее в офисе "Стоматология" в доме N 98 по улице Рауиса Гареева города Казани.

В заключении также указано, что согласно акта от 08.05.2019 составленному ООО "Управляющая компания "ЦентрМК", комиссия в составе представителя ООО "Управляющая компания "ЦентрМК" Саитова Р.З., менеджера ООО "Жилснаб" Елистратова А.И., представителя собственника Вахитова И.З. установила, что 08.05.2019 в 08 час. 00 мин. поступила заявка из офиса "Стоматология" в доме N 98 по улице Рауиса Галева на затопление помещения горячей водой. Причиной затопления явился разрыв первого отекающего вентиля на системе горячего водоснабжения в помещении санитарного узла.

По результатам исследования в заключении сделан вывод о том, что причиной излома исследуемого крана шарового полудюймового "DN15", "PN16", установленного ранее в офисе "Стоматология" в доме N 98 по улице Рауиса Гареева города Казани, является монтаж арматуры с приложением избыточного усилия к полукорпусу крана посредством использования газового либо переставного ключа, приведший к образованию микротрещин. В процессе дальнейшей эксплуатации, в условиях гидравлической и температурной знакопеременной нагрузки, произошло дальнейшее развитие микротрещин в структуре металла, с последующим изломом и разделением корпуса, затоплением помещения. Признаков наружного механического воздействия, нарушений правил монтажа, способных привести к излому крана, не выявлено. Дефектов запорной арматуры производственного характера не выявлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка указанного заключения эксперта N 205/19 в решениях по делам N А65-27137/2019 и N А65-27137/2019 не давалась. Истец доводов в опровержение выводов указанной экспертизы не привел, результаты не оспорил.

Иных экспертиз, связанных с оценкой обстоятельств причин залива помещения ООО "Стоматология" в материалах дел не имеется. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019 спорный эпизод не охватывает. Более того, объектом исследования являются краны другой марки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно истец, как лицо требующее компенсацию ущерба, должен доказать надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика. Истец же в настоящем споре, не считает необходимым доказывать обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика, полагая, что вина ответчика уже установлена вступившими в силу судебным актами по делам N А65-27137/2019 и N А65-2568/2020.

Однако, как указано судом ранее, вина ответчика в произошедшем 08.05.2019 затоплении помещения ООО "Стоматология" не устанавливалась, что также отдельно отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2021 по делу N А65-2568/2020.

В связи с чем, положенная в обоснование иска ссылка на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и довод истца о доказанности судами вины ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. Отдельных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

Более того, согласно представленных доказательств по делу, ответчик напротив подтвердил отсутствие вины в совершившемся факте затопления.

Также верно судом первой инстанции отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения, ответчик не поставлял запорную арматуру (шаровые краны) истцу. То есть, ответчик не имеет никаких договорных обязательств перед истцом, в том числе гарантийных.

Следовательно, наличие выводов суда в рамках дела N А65-27137/2019 о поставке товара ненадлежащего качества, основанная на результатах экспертизы по отдельным эпизодам (кранам), не является достаточным основанием для выводов о том, что весь объем товара являлся некачественным и именно данное обстоятельство привело к затоплению в спорной ситуации. Таким образом, в любом случае, ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на истце.

В ходе рассмотрения настоящего дела, отклонив ходатайство ответчика об истребовании, суд предложил истцу представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей и обеспечения регулярного контроля имущества дома (первого отсекающего вентиля в системе водоснабжения).

Однако истец таких доказательств не представил, посчитав достаточными для разрешения спора обстоятельства, установленные по делам N А65-27137/2019 и N А65-2568/2020.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу г. Казань, ул. Р. Гареева, д.N 98 кадастровый номер 16:50:171126:584 в соответствии с официальными данными справочной информации по объектам недвижимости был веден в эксплуатацию в 2015 году. Соответственно гарантийные обязательства в рамках договоров с ООО "Грань" ООО "Жилснаб" истекли в 2018 году. Затопление, выход из строя шарового крана в офисе "Стоматология" произошло 09 мая 2019 года.

В соответствии с техническим паспортом на изделие, гарантийный период составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения потребителем требований по монтажу. По условиям договора поставки от 2014 года не оговорены гарантийные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что если исходить из условий договора поставки и положения ст.477 ГК РФ, то гарантийные обязательства ООО "Жилснабкомплект" по договору поставки от 2014 года истекли в 2017 году.

В соответствии с протоколом разногласий от 09 июня 2015 года к договору поставки N 265-01\05П5 от 12 мая 2015 года стороны согласовали п.4.1.8. договора поставки в следующей редакции "Поставщик осуществляет гарантийные мероприятия в отношении Товара в течение срока установленного в соответствии с техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами представленными изготовителем".

Таким образом, также верно судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с датой ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, условий договора поставки, технического паспорта на изделие гарантийные обязательства ООО "Жилснаб" истекли в 2018 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и заливом помещений ООО "Стом".

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Действительно, в рассматриваемой ситуации имеет место факт наличия аварии в помещении, принадлежащем третьему лицу, который не оспаривается ответчиком.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, связь этого события с фактом поставки товара ненадлежащего качества ООО "Жилснаб" истцом не доказана и надлежащим образом не зафиксирована.

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечит сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, причинившего имущественный ущерб истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, исходя из имеющихся материалов дела, о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Также суд первой инстанции верно указал, что имеются другие противоречия, на которые обратил внимание ответчик. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорном помещении ООО "Грань" были смонтированы именно те краны, которые поставлялись по договорам с ООО "Жилснаб".

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу и придя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся с иском о возмещении причиненного ему ущерба с ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в повреждении имущества третьего лица, оплаченную стоимость которого истец просит взыскать в регрессном порядке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела, которые правомерно оценены судом первой инстанции, не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика ущерба правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-30465/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-30465/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский