Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 01АП-6472/21 по делу N А79-2133/2021

1 октября 2021 г.

А79-2133/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-2133/2021 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101136155, ИНН 2128024030) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1022101130028, ИНН 2128044742) о взыскании 272 138 руб. 60 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" (ОГРН 1171690092441, ИНН 1655391607), общества с ограниченной ответственностью "Гидропро" (ОГРН 1187325018418, ИНН 7328100256), в отсутствие сторон.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис", ответчик) о взыскании 272138 руб. 60 коп. пени за период с 16.07.2020 по 21.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по монтажу автоматического пожаротушения с установкой оборудования в рамках договора от 04.03.2020 N 2.

Решением от 19.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Стройремсервис" в пользу истца 86772 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 21.09.2020, 8443 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремсервис"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка исполнения обязательства произошла в виду форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, при этом ответчик действовал добросовестно и завершил все работы в максимально короткие сроки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (подрядчик) заключили договор на автоматическое пожаротушение с установкой оборудования N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами Сметой (приложение N 1) (работы по монтажу автоматического пожаротушения с установкой оборудования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5442772 руб. (в т.ч. НДС 0 % руб.) за счет средств субсидии на иные цели; оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки; аванс не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

18.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.06.2020.

28.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.07.2020.

Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 5442772 руб. подписан сторонами 21.09.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ, арбитражный суд счел требование о взыскании пени правомерным. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика несоразмерности заявленной неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. уменьшил неустойку до 86772 руб. 06 коп.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ дважды продлевались сторонами.

На дату заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020 обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже были известны сторонам, дата выполнения работ (15.07.2020) была определена сторонами с учетом этих обстоятельств.

Письмо третьего лица об отсутствии на складе необходимых комплектующих само по себе не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения договора.

Ответчик самостоятельно определяет контрагентов (поставщиков оборудования) для исполнения обязательств по договору от 04.03.2020, а также несет риски неисполнения обязательств ими.

В силу изложенного доводы ответчика о наличии возникших после заключения договора форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы ответчика о позднем согласовании проектной организацией замены насосов автоматического пожаротушения также правомерно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, когда была установлена необходимость замены насосов автоматического пожаротушения, почему такая необходимость не была выявлена заблаговременно, и была ли допущена просрочка в согласовании. Кроме того, письмо о согласовании датировано 29.09.2020, а работы приняты 21.09.2020.

Вопреки утверждениям апеллянта, установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-2133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова