Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-22124/21 по делу N А56-31585/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-31585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Санджиевой А.В., после перерыва: Смирнова В.С.

при участии:

от Медведовской Т.Е.: Корин М.А. (доверенность от 22.06.2020), от ООО"ЖилкомсервисN 2 Центрального района": Ванницкий П.Ф. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22124/2021) Медведовской Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-31585/2017/з.4 (судья О.В. Матвеева), принятое

по заявлению ООО "ТеплоГарант"

о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - должник, ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района") несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении должника, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Общества, основанные на судебных актах по делу NА56-92933/2016, о взыскании 320 450 руб. 85 коп. задолженности, 6903 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 30 485 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов.

Ранее в арбитражный суд поступило заявление ООО "К-Ресурс Северо-Запад" о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление ООО "ТеплоГарант" оставлено без движения (дело N А56-64325/2017).

Определением от 08.10.2017 продлен срок оставления заявления ООО "ТеплоГарант" без движения (дело N А56-64325/2017).

Определением от 02.10.2017 N А56-31585/2017, А56-33347/2017, А56-64325/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера N А56-31585/2017.

Определением от 24.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО "К-Ресурс Северо-Запад" о признании ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2021 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Медведовская Татьяна Евгеньевна (далее - Медведовская Т.Е.), считая определение незаконным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры несостоятельности, указывая, что в отношении должника неоднократно разными кредиторами подавались заявления о признании его банкротом, которые судом первой инстанции оставлялись без рассмотрения по аналогичным основаниям, или признавались необоснованными, в связи с погашением должником соответствующих долгов перед кредиторами. Податель жалобы ссылается на то, что также является кредитором должника, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято арбитражным судом, что предоставляет ей право на обжалование судебных актов по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не могут применяться в деле о банкротстве, в настоящем случае должником намеренно оплачивается задолженность кредиторов, чьи заявления могут явиться основанием для введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в настоящий момент в арбитражный суд поступило 22 заявления кредиторов о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" банкротом.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления кредитора о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой поступили в суд, в случае. когда одно из таких заявлений признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Медведовской Т.Е.

В судебном заседании представитель Медведовсвкой Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства погашения задолженности перед Обществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения првоерены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются также и в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела Общество в судебные заседания 22.03.2021, 13.05.2021 не явилось, заявления о рассмотрении требования без своего участия не представило, а также не обжаловало судебный акт, которым его заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник представил доказательства погашения задолженности перед Обществом по платежному поручению от 26.10.2017 N 091639 на сумму 367 627 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что Общество утратило интерес к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и, исходя из наличия условий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, в настоящем случае обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Медведовской Т.Е.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-31585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков