Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-14167/21 по делу N А41-23449/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-23449/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Ивантеевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 09 июня 2021 года) по делу N А41-23449/21 по иску АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к АО "Ивантеевская Теплосеть" (ИНН 5038156503, ОГРН 1205000114252) о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ивантеевская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 79 776 руб. 22 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 191 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года при проведении земляных работ на теплосети по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Толмачева, д.8, была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ Л.658 направлением РТП-1541-ТП-1220.

Указанная кабельная линия КЛ-6кВ Л.658 направлением РТП-1541-ТП-1220 находится на балансе АО "Мособлэнерго" согласно справке о балансовой принадлежности от 09.07.2020.

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" был составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии N 45 от 22.06.2020, подписанный представителем АО "Ивантеевская Теплосеть".

В ходе составления акта производилась фотосъемка.

В обоснование размера заявленных требований истец представил локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 79 776 руб. 22 коп., а также наряд-задание N 30 от 23.06.2020 на монтаж соединительных муфт.

В соответствии с гарантийным письмом от 22.06.2020 ответчик гарантировал возмещение затрат на проведение ремонтных работ и причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. N 3987 от 24.08.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

В силу пунктов 5.8.18. и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19. 06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно. пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве.

Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04- 2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду - допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей сети: коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В соответствии с пунктом 2.4.24. Правил. технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы обязано получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что установленный порядок начала проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля ответчиком выполнен не был.

Земляные работы производились без предварительного шурфования, в результате чего была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

Нарушение ответчиком указанных выше положений правил свидетельствует о противоправности его поведения.

Ответчик гарантировал истцу возмещения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные истцом наряд-задание N 30 от 23.06.2020 на монтаж соединительных муфт и локальную смету на восстановительный ремонт (мехповреждение) КЛ-6кВ Л.658 направлением РТП-1541 - ТП 1220 по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Толмачева, д.8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 79 776 руб. 22 коп., признал их надлежащими доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод.

Ответчик возражал о размере ущерба, заявил о неправильном применении истцом коэффициента удорожания работ и неверном расчете потерь электроэнергии, представив альтернативный локальный сметный расчет.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с чем произошло изменение коэффициента удорожания работ, а также доказательств неверного расчета потерь электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ответчик представил суду альтернативный локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, локальная смета истца составлена в ценах ТСНБ-2001 Московской области (редакция 2014) май 2020 года и Московская область. Каталог текущих цен на материалы, май 2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии в сумме 79 776 руб. 22 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с АО "Ивантеевская Теплосеть" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-23449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ивантеевская Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова