Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-8007/21 по делу N А13-8482/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А13-8482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Корчагова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-8482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наставник" (ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794; адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 204; далее - ООО "Наставник", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-8482/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления при проведении плановой выездной проверки в здании центра дополнительного образования, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, г. Харовск, улица Свободы, д. 12, выявлено, что не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты - системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: уровень звука оповещения не соответствует нормативным показателям. Также установлено, что в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности отсутствуют сведения о выдаче ООО "Наставник" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом 04.04.2021 между МБОУ "Харовский центр дополнительного образования" и ООО "Наставник" заключен договор на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на указанном объекте защиты по адресу: Вологодская область, Харовский район, г. Харовск, улица Свободы, д. 12, и согласно акту выполненных работ от 11.05.2021 все работы выполнены в срок и указанные системы находятся в работоспособном состоянии. В деятельности ООО "Наставник" выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области в отношении общества 22.06.2021 составлен протокол N 61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением порядка извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6.2 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указанной в пункте 15 части 1 статьи 12 настоящего Закона, прекращается со дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего установление саморегулирования этого вида деятельности.

Поскольку в настоящий момент такой федеральный закон не принят, следует руководствоваться положениями Закона N 99-ФЗ.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с пунктами 2, 5 приложения к Положению N 1128 монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, входят в лицензируемую деятельность.

Материалами дела подтверждается наличие нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление обществом деятельности без соответствующей лицензии образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 N 61 в отношении ООО "Наставник" составлен в отсутствие законного представителя указанного юридического лица. Материалами дела подтверждается факт направления административным органом 17.06.2021 в 18 час 16 мин уведомления от 17.06.2021 по электронной почте по электронному адресу, который указан в договоре от 06.04.2021 N 06/1-04-2021 как адрес электронной почты ООО "Наставник" (том 1, листы 19, 20, 39).

Указанное уведомление содержит сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение ООО "Наставник", либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Как указал суд первой инстанции, факт направления уведомления от 17.06.2021 в адрес общества по электронной почте не указывает на наличие оснований для признания извещения ненадлежащим.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал принятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку с учетом вышеприведенных положений статьи 25.15 КоАП РФ само по себе направление уведомления от 17.06.2021 по электронной почте не подтверждает принятие таких мер. При этом суд первой инстанции учел, что управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что адресат получил направленную ему информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующих отчетов, подтверждающих факт доставки указанного уведомления (прочтения электронного письма), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не подтверждают надлежащее извещение общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2021 N 61, принятие административным органом для этого необходимых и достаточных мер.

В связи с наличием существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управление сослалось на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 08.06.2021 N ИВ-128-8925 общество приглашалось в управление 16.06.2021 в 11 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (том 1, лист 16). Данное уведомление 08.06.2021 направлено обществу по адресу электронной почты amper_neo@mail.ru, указанному в реквизитах договора от 06.04.2021 N 06/1-04-2021 (том 1, лист 17). От общества в адрес управления поступило ходатайство от 16.06.2021 N 72 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2021 в связи с нахождением в командировке (том 1, лист 18). В реквизитах данного ходатайства указан тот же адрес электронной почты общества - amper_neo@mail.ru.

Управление направило обществу уведомление от 17.06.2021 N ИВ-128-9683, в котором обществу предложено явиться 22.06.2021 в 11 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении (том 1, лист 19). Данное уведомление направлено 17.06.2021 обществу по электронной почте с адресом amper_neo@mail.ru (том 1, лист 20).

Таким образом, управление уведомило общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему извещения по адресу электронной почты, указанному в договоре и ходатайстве общества, по которому ранее получено первоначальное уведомление.

Факт принадлежности электронной почты с адресом amper_neo@mail.ru обществу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Кроме того, управление перенесло дату составления протокола об административном правонарушении на дату, которую указало в ходатайстве общество.

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводом управления о том, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, поскольку установила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено 07.06.2021 (дата составления акта проверки).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23.09.2021) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-8482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова