Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50927/21 по делу N А40-85019/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-85019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черемнова Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу N А40-85019/21-114-648, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ИП Черемнову Константину Валерьевичу (ИНН 222331289160, ОГРНИП 310222311000022)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом N 107724 1933000 от 04.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, АО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черемнову Константину Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Черемнов К.В.) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.05.2018 г. N АЛ109179/01-18БРЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-85019/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор N АЛ109179/01-18БРЛ (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга Транспортное средство SP-345PR полуприцеп борт. платформа с тентом, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN X4TSP338PJ6170645 (далее - предмет лизинга), а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

25.05.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику предмет лизинга, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец уведомлением от 01.02.2021 г. отказался от Договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения Договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по Договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что 08.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Черемнова К.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) по делу N А03-9267/2020 суд признал обоснованным заявление ИП Черемнова К.В. и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

24.03.2021 г. финансовый управляющий ИП Черемнова К.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве (N А03-9267/20) с заявлением о признании недействительным отказа АО "ВТБ Лизинг" от Договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим. Одновременно было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета АО "ВТБ лизинг" производить действия, связанные с изъятием Предмета лизинга

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 г. заявление о применении указанных обеспечительных мер удовлетворено.

07.04.2021 АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края об отмене обеспечительных мер по делу N А03-9267/2020, принятых определением суда от 25.03.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ВТБ Лизинг" было отказано.

В связи с этим ответчик сослался на то, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 г. в удовлетворении по делу N А03-9267/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Черемнова К.В. о признании недействительным отказа АО "ВТБ Лизинг" от Договора и применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что после решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и судебного акта Арбитражного суда Алтайского края ИП Черемнов К.В. по акту возврата от 09.09.2021 г. возвратил истцу предмет лизинга.

При этом АО "ВТБ Лизинг" и ИП Черемнова К.В. заключили договор купли-продажи от 08.09.2021 г. N АЛВР 109179/01-18 БРЛ, по которому ответчик выкупил у истца предмет лизинга. По акту приема-передачи от 14.09.2021 г. предмет лизинга передан ИП Черемнову К.В. в собственность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-85019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев