Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10094/21 по делу N А81-4644/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-4644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021 по делу N А81-4644/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН 8904007910, ОГРН 1028900621628) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (ИНН 8904087930, ОГРН 1188901005040) об обязании внести изменения в условия договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - АО "НУМРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (далее - ООО "УК Уютный Север", ответчик) об изменении условий договора от 31.01.2020 N 9/ТО ВДГО/2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части, а именно, изложении приложения N 4 к договору в следующей редакции:

Расчет стоимости договора

N п/п	Показатель	Величина
1	Площадь жилого фонда Заказчика, м	163 301,90
2	Тариф на техническое обслуживание ВДГО, руб.	0,69
3	Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц без НДС, руб.	112 678,31
4	НДС 20%, руб.	22 535,66
5	Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц с НДС, руб.	135 213,97

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) обязывают истца один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, однако не обязывают его увеличивать стоимость такого обслуживания; при вынесении решения суд не учел доминирующее положение истца на рынке, фактическое навязывание ответчиком своих условий о повышении стоимости услуг; согласно действующему законодательству ответчик - управляющая организация не может устанавливать и менять тариф за содержание жилого помещения в одностороннем порядке; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В материалы апелляционного производства 07.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "НУМРГ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "НУМРГ" и ООО "УК Уютный Север" заключен договор N 9/ТО ВДГО/2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от 31.01.2020 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилых домов, с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей, в объеме, указанном в приложении N 2.

Пунктом 1.5. договора сторонами установлено, что заказчик производит оплату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов в соответствии с расчетом, представленным в приложении N 4.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (приказ ФСТ N 269-э/8 от 27.12.2013) "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и на основании приказа АО "НУМРГ" N 91/1-к от 01.03.2017 "Об утверждении тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования".

На дату заключения договора, согласно приложению N 4 к договору, стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляла

0,66 руб. за м площади жилого фонда.

В связи с изменениями, внесенными в Правила 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт б пункта 43), а также с учетом инфляционных процессов, 29.03.2021 на основании постановления Администрации города Новый Уренгой МО города Новый Уренгой от 26.03.2021 99 и произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями 269-э/8 расчетов, истцом составлена калькуляция и утвержден тариф на ТО ВДГО в размере 0,69 руб. за м общей площади жилого фонда.

В январе 2021 года истец направил ответчику уведомление о планируемом изменении стоимости технического обслуживания по договору (письмо от 26.01.2021 N 119-П).

Согласно пункту 7.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Сопроводительным письмом от 29.03.2021 N 454-П истец направил ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору об изменении стоимости работ по договору. Указанное дополнительное соглашение ответчик вернул без подписания, мотивировав это тем, что размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах утвержден протоколами общих собраний собственников МКД и не может быть пересмотрен в одностороннем порядке (письмо от 05.04.2021 N 233).

В связи с недостижением сторонами согласия относительно спорных условий дополнительного соглашения, АО "НУМРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, при этом указав, что, поскольку договор является для истца публичным и у АО "НУМРГ" нет возможности отказаться от него в одностороннем порядке, то предъявление настоящего иска является единственным способом защиты его нарушенных прав. Также истец утверждает, что выполнение им договорных услуг по цене, установленной в приложении N 5 к договору, является убыточным, и свидетельствует о существенном изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно подпункту "к" пункта 39 Правил N 410 организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены на оказываемые услуги в соответствии с методическими рекомендациями.

При этом данные цены определяются на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40 правил N 410).

В соответствии с Правилами N 410 приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-Э/8).

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций N 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. При этом в пункте 12 названных Методических рекомендаций N 269-э/8 указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Таким образом, пунктом 5 Методических рекомендаций N 269-э/8 установлена возможность пересмотра стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Аналогичным образом в пункте 3.1 договора стороны также предусмотрели возможность одностороннего изменения стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования с учетом инфляционных процессов, изменения объемов и содержания выполняемых работ путем оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, подписывая спорный договор, ответчик предполагал возможность изменения истцом стоимости работ по договору с учетом объемов и содержания выполняемых работ

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ни Методическими рекомендациями N 269-э/8, ни условиями спорного договора изменение платы по договору не поставлено в зависимость от утверждения соответствующего тарифа на общем собрании собственников многоквартирных домов.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, на дату заключения сторонами договора стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляла 0,66 руб. за м2 площади жилого фонда. Указанный тариф рассчитан по состоянию на 01.03.2017.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", внесены изменения в Правила N 410.

Согласно данным изменениям, частота проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования изменена с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Учитывая принятие указанных изменений, которыми в три раза увеличена периодичность проведения технического обслуживания по сравнению с периодичностью, согласованной сторонами на дату заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство очевидно повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг для истца, и как, следствие, существенное изменение обстоятельств, на которых базировались условия спорного договора на момент их подписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требование истца об изменении условий договора от 31.01.2020 N 9/ТО ВДГО/2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части величины тарифа на техническое обслуживание ВДГО.

Соответственно, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы, согласно которому, заявляя об изменении условий договора, истец использует свое доминирующее положение на рынке, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа также проверены апелляционным судом и отклонены на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель апелляционной жалобы участвовал при рассмотрении спора и не заявлял о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021 по делу N А81-4644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина