Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-5585/21 по делу N А76-44609/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-44609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-44609/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Киселева Т.С. (доверенность N 09/21 от 06.08.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" - Кузнецова Л.О. (доверенность N 4 от 22.036.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (далее - ответчик, ООО "СК "Гермес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 212 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 19.10.2020 в размере 100 727 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158).

ООО "СК "Гермес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Гермес" указывает на то, что решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии истца было лишь требование о возврате основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензия не содержала. Также апеллянт полагает, что истец утратил интерес к судебному спору, поскольку истцом ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание ходатайства о рассмотрении без участия не поступало, а также ходатайства о том, что истец настаивает на требованиях в суд первой инстанции не поступало.

Также апеллянт указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что встречное представление ответчика было на сумму меньше 2 596 212 руб. 72 коп., поскольку в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД) на общую сумму 2 597 600 руб. Услуги по данным счетам-фактурам ответчиком истцу были оказаны в рамках договора оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 6/19 от 16.04.2019.

Ответчик направлял истцу путевые листы, счета-фактуры трижды, что подтверждается сопроводительным письмом, полученным истцом, почтовыми отправлениями с описью вложения от 08.06.2020, от 05.06.2020 (получено истцом 10.06.2020). Услуги, оказанные ответчиком истцу в общей сумме 2 597 600 руб., подтвержденные счет-фактурами, не указаны в акте сверки взаимных расчетов, представленным истцом, к тому же услуги были оказаны за год до того, как истец отказался от исполнения договора. Работы, подтвержденные счетами-фактурами (УПД) N N 71-76 приняты истцом, на основании пункта 3.4. договора 6/19, поскольку мотивированного отказа не поступало, а также не поступало возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а именно счетам-фактурам, чекам с описью об оправке счет-фактур во исполнение договора N 6/19.

Ответчик указывает на злоупотребление правом истец.

Считает, что суд принял решение на основании неверного акта сверки, которой противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

От ООО "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом через систему "Мой арбитр" подано заявление о фальсификации доказательств (вх.N 50674 от 15.09.2021), в ходе судебного заседания представитель истца указал, что отзывает данное заявление и просит его не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "СК "Гермес" (исполнитель) заключены договоры:

1) оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 6/19 от 16.04.2019 (бульдозер Т-170 с экипажем) с дополнительным соглашением от 17.04.2019;

2) оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 7/19 от 29.04.2019 (экскаватор DOOSAN DX225LCA Т-170 с экипажем) с дополнительным соглашением от 30.04.2019;

3) оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 10/19 от 22.05.2019 (экскаватор Hyundai R210LC7 с экипажем) с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2019;

4) оказания автотранспортных услуг специализированной техники N 11/19 от 27.05.2019 (самосвал с экипажем) с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2019, N 2 от 01.07.2019;

5) оказания автотранспортных услуг N 12/19 от 27.05.2019 (самосвал) с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2019, N 2 от 01.07.2019.

Согласно условиям договоров N 6/19 от 16.04.2019, N 7/19 от 29.04.2019, N 10/19 от 22.05.2019, N 11/19 от 27.05.2019, N 12/19 от 27.05.2019 в случае направления управомоченной стороной уведомления об их отказе, прекращаются с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры прекращаются с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках взаимоотношений по договорам N 6/19 от 16.04.2019, N 7/19 от 29.04.2019, N 10/19 от 22.05.2019, N 11/19 от 27.05.2019, N 12/19 от 27.05.2019 ООО "Магистраль" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Гермес" денежные средства в общей сумме 11 170 500 руб. (480 500 руб. по платежному поручению N 127 от 17.04.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 671 от 12.07.2019, 3 000 000 руб. по платежному поручению N 807 от 22.08.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 980 от 13.09.2019, 500 000 руб. по платежному поручению N1026 от 26.09.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1054 от 08.10.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1106 от 15.10.2019, 690 000 руб. по платежному поручению N 242 от 27.05.2019, 500 000 руб. по платежному поручению N 633 от 14.08.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 927 от 01.10.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1234 от 25.12.2019), а также передало топливо на общую сумму 5 670 988 руб. 58 коп., для заправки техники в рамках договорных отношений в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам (на сумму 7 236 руб. по УПД - с/ф N 53 от 31.07.2019, 1 098 562 руб. 87 коп. по УПД - с/ф N 51 от 31.07.2019, 1 056 916 руб. 80 коп. по УПД - с/ф N 28 от 30.06.2019, 193 324 руб. 32 коп. по УПД - с/ф N 12 от 31.05.2019, 646 614 руб. 72 коп. по УПД - с/ф N 112 от 30.09.2019, 44 839 руб. 51 коп. по УПД - с/ф N 154 от 31.10.2019, 16 476 руб. по УПД - с/ф N 122 от 30.09.2019, 208 848 руб. по УПД - с/ф N 207 от 31.12.2019, 308 руб. 88 коп. по УПД - с/ф N 209 от 31.12.2019, 21 120 руб. по УПД - с/ф N 196 от 24.12.2019, 6 330 руб. по УПД - с/ф N 188 от 30.11.2019, 244 530 руб. по УПД - с/ф N 181 от 30.11.2019, 133 200 руб. по УПД - с/ф N 172 от 22.11.2019, 54 499 руб. 20 коп. по УПД - с/ф N 159 от 31.10.2019). Всего перечислено в адрес ООО "СК "Гермес" денежных средств и передано топлива на сумму 16 841 488 руб. 58 коп.

Между тем, согласно исковому заявлению, встречное предоставление было получено ООО "Магистраль" от ООО "СК "Гермес" только на сумму 14 245 275 руб. 85 коп. в виде оказанных услуг по договорам, в том числе:

1) по договору N 6/19 от 16.04.2019 на сумму 229 500 руб. (УПД - с/ф N 4 от 30.06.2019);

2) по договору N 7/19 от 29.04.2019 на сумму 2 216 000 руб. (548 000 руб. по УПД - с/ф N 3 от 30.06.2019, 368 000 руб. по УПД - с/ф N 1 от 31.05.2019, 294 000 руб. по УПД - с/ф N 42 от 30.09.2019, 310 000 руб. по УПД - с/ф N 60 от 31.12.2019, 304 000 руб. по УПД - с/ф N 53 от 30.11.2019, 392 000 руб. по УПД - с/ф N 52 от 31.10.2019);

3) по договору N 10/19 от 22.05.2019 на сумму 3 213 000 руб. (738 000 руб. по УПД - с/ф N 9 от 30.06.2019, 585 000 руб. по УПД - с/ф N 16 от 31.07.2019, 198 000 руб. по УПД - с/ф N 37 от 30.09.201, 582 000 руб. по УПД - с/ф N 25 от 30.08.2019, 298 000 руб. по УПД - с/ф N 61 от 31.12.2019, 268 000 руб. по УПД - с/ф N 58 от 30.11.2019, 544 000 руб. по УПД - с/ф N 48 от 31.10.2019);

4) по договору N 11/19 от 27.05.2019 на сумму 1 113 025 руб. (108 000 руб. по УПД - с/ф N 6 от 30.06.2019, 74 250 руб. по УПД - с/ф N 8 от 30.06.2019, 369 675 руб. по УПД - с/ф N 29 от 30.08.2019, 17 050 руб. по УПД - с/ф N 34 от 31.08.2019, 277 450 руб. по УПД - с/ф N 21 от 31.07.2019, 38 750 руб. по УПД - с/ф N 41 от 30.09.2019, 164 300 руб. по УПД - с/ф N 49 от 31.10.2019, 63 550 руб. по УПД - с/ф N 15 от 31.07.2019);

5) по договору N 12/19 от 27.05.2019 на сумму 7 473 750 руб. 85 коп. (1 780 560 руб. по УПД - с/ф N 5 от 30.06.2019, 324 581 руб. 20 коп. по УПД - с/ф N 7 от 30.06.2019, 266 299 руб. 10 коп. по УПД - с/ф N 22 от 31.07.2019, 1 358 355 руб. 27 коп. по УПД - с/ф N 14 от 31.07.2019, 1 211 366 руб. 69 коп. по УПД - с/ф N 24 от 30.08.2019, 248 861 руб. 31 коп. по УПД - с/ф N 28 от 30.08.2019, 105 515 руб. 14 коп. по УПД - с/ф N 33 от 81.08.2019, 906 577 руб. 33 коп. по УПД - с/ф N 35 от 30.09.2019, 26 369 руб. 40 коп. по УПД - с/ф N 40 от 30.09.2019, 1 209 370 руб. 73 коп. по УПД - с/ф N 51 от 31.10.2019, 7 762 руб. 28 коп. по УПД - с/ф N 53 от 30.11.2019, 28 132 руб. 40 коп. по УПД - с/ф N 50 от 31.10.2019).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом, в том числе и по данным ООО "СК "Гермес" составила 2 596 212 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 20).

30.06.2020 ООО "Магистраль" направило в адрес ООО "СК "Гермес" уведомление N 136 о расторжении договоров с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 596 212 руб. 72 коп., которое было получено ответчиком 31.07.2020 (т. 1 л.д. 56-58 оборот).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и правомерности предъявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из договоров N 6/19 от 16.04.2019, N 7/19 от 29.04.2019, N 10/19 от 22.05.2019, N 11/19 от 27.05.2019, N 12/19 от 27.05.2019 оказания автотранспортных услуг, содержание которых соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ООО "Магистраль" как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, во исполнение условий договоров оказания автотранспортных услуг N 6/19 от 16.04.2019, N 7/19 от 29.04.2019, N 10/19 от 22.05.2019, N 11/19 от 27.05.2019, N 12/19 от 27.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислено денежных средств и передано топлива на общую сумму 16 841 488 руб. 58 коп.

Между тем, встречное предоставление было получено ООО "Магистраль" от ООО "СК "Гермес" только на сумму 14 245 275 руб. 85 коп. в виде оказанных услуг по спорным договорам.

30.06.2020 ООО "Магистраль" направило в адрес ООО "СК "Гермес" уведомление N 136 о расторжении договоров с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 596 212 руб. 72 коп., которое было получено ответчиком 31.07.2020 (т. 1 л.д. 56-58 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, уведомлением N 136 от 30.06.2020 истец отказался от исполнения договоров N 6/19 от 16.04.2019, N 7/19 от 29.04.2019, N 10/19 от 22.05.2019, N 11/19 от 27.05.2019, N 12/19 от 27.05.2019 в одностороннем порядке, а также потребовал незамедлительно возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 2 596 212 руб. 72 коп.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму 2 596 212 руб. 72 коп. либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что им были оказаны услуги на спорную сумму со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) N 71 от 31.07.2019 на сумму 493 000 руб., N 72 от 31.08.2019 на сумму 494 700 руб., N 73 от 30.09.2019 на сумму 448 800 руб., N 74 от 31.10.2019 на сумму 459 000 руб., N 75 от 30.11.2019 на сумму 391 000 руб., N 76 от 31.12.2019 на сумму 311 100 руб., апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Указанные ответчиком счета-фактуры подписаны им в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлено письмо в адрес истца о направлении указанных счетов-фактур и копий путевых листов для подписания (т. 1 л.д. 99). Указанное письмо получено истцом 25.03.2020, о чем свидетельствует отметка о получении нарочно.

Впоследствии спорные счет-фактуры и путевые листы направлены ответчиком истцом по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.06.20220 и описями вложения (т.1 л.д.100 - 103).

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, указанные документы не были приняты и подписаны истцом, поскольку фактически услуги на указанную сумму ответчиком не оказывались.

Письмом N 130 от 23.06.2020, направленным в адрес ответчика 26.06.2020, ООО "Магистраль" уведомило ООО СК "Гермес" об отсутствии фактического оказания услуг по односторонне подписанным УПД NN 71-76 в 2019 году, указав, что данные акты ООО "Магистраль" не признает, поскольку договорных и фактических отношений по договору услуг N 6/19 (услуги бульдозера Т-170) между сторонами не было в период с июля по декабрь 2019 года.

Таким образом, учитывая оспаривание истцом факта оказания услуг ответчиком по указанных счетам-фактурам (УПД) в период с июля по декабрь 2019 года, само по себе представление указанных документов, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, в отсутствие доказательств оказания услуг заказчику в надлежащем порядке, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг ответчиком.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств реальности оказания услуг по счетам-фактурам N 71 от 31.07.2019 на сумму 493 000 руб., N 72 от 31.08.2019 на сумму 494 700 руб., N 73 от 30.09.2019 на сумму 448 800 руб., N 74 от 31.10.2019 на сумму 459 000 руб., N 75 от 30.11.2019 на сумму 391 000 руб., N 76 от 31.12.2019 на сумму 311 100 руб. ответчиком суду не представлено.

Более того, указанные ответчиком счета-фактуры с приложением копий путевых листов направлены в адрес истца по истечению 3-8 месяцев после оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком по спорным договорам оказывались услуги техникой для истца во исполнение последним обязательств по государственному контракту N 108 от 08.08.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 332+000 - км 336 + 000 в Курганской области и государственному контракту N 109 от 08.08.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 305+000 - км 310 + 000 в Курганской области.

Представленные в материалы дела путевые листы к указанным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 5-16) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, поскольку указанные документы противоречат документам о производстве работ.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех и отдельных видов работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал работ N 1 велся уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного контроля. Сведения содержащиеся в Общем журнале проверяются уполномоченными представителя заказчика и органа строительного контроля.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов спорные услуги, оказывались им бульдозером Т-170 в рамках договора N 6/19 от 16.04.2019.

Так согласно сведениям из Общего журнала производства работ ООО "Магистраль", всего в период с июля по декабрь 2019 года работы выполнялись в течение 85 дней - 30 дней в июле, 23 дня в августе, 12 дней в сентябре, в октябре работы не производились, 9 дней в ноябре, 11 дней в декабре (т.2 л.д.139, в полном объеме находится в электронном деле). В то время как в путевых листах содержатся сведения о работе бульдозера в течение 155 дней.

Более того, согласно Общему журналу работы по государственному контракту N 108 были прекращены 25.12.2019, следовательно, строительная техника ООО "СК "Гермес" не могла выполнять какие-либо работы после 25.12.2019. Между тем, ответчиком представлены путевые листы о производстве работ, в том числе, за период с 26.12.2019 по 29.12.2019.

Таким образом, сведения отраженные в путевых листах с 01.07.2019 по 31.12.2019 оцениваются судебной коллегией критически, так как согласно указанным путевым листам Бульдозер Т-170 работал ежедневно по 11 часов в течение всего спорного периода с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Кроме того согласно представленным истцом в заседание суда апелляционной инстанции заправочным ведомостям Бульдозер Т-170 после июня 2019 года истцом не заправлялся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заправочные ведомости за июнь - декабрь 2019 года соотносятся с УПД по дизельному топливу, которые подписаны ответчиком без возражений.

К показаниям свидетелей Ковалева И.Н. и Чичояна А.К. относительно оказания услуг в июле-декабре 2019 года, апелляционная коллегия относится критически, поскольку в рассматриваемом случае сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Ввиду чего показания свидетелей Ковалева И.Н. и Чичояна А.К. оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Свидетелями Ковалевым И.Н. и Чичояном А.К. подтверждено подписание спорных путевых листов (т.2 л.д. 5 - 16), однако пояснения в части факта оказания спорных услуг ООО "СК "Гермес" бульдозером Т-170 в период с июля по декабрь 2019 года оцениваются судебной коллегией критически, поскольку противоречат письменным доказательствам.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 596 212 руб. 72 коп.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о факте наличия у него задолженности перед истцом.

Факт получения уведомления N 136 от 30.06.2020 ответчиком не опровергнут. Кроме того, из содержания данного уведомления явно усматривались намерения истца в случае не удовлетворения его требований обратиться в суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для оставления иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правоприменительная практика основана на том, что по смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований о взыскании задолженности и интерес его к разрешению его заявления по настоящему делу не утрачен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 100 727 руб. 39 коп. в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за период с 20.01.2020 по 19.10.2020 и составил сумму 100 727 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возможно, не ранее даты расторжения договоров.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, уведомление N 136 от 30.06.2020 об отказе от договоров в одностороннем порядке с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 596 212 руб. 72 коп., было получено ответчиком 31.07.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (т. 1 л.д. 56-58 оборот, 87).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.07.2020 - пятница, а 01.08.2020 и 02.08.2020 - это выходные дни, следовательно, неосновательное обогащение должно быть возвращено ответчиком в следующий рабочий день - 03.08.2020, таким образом просрочка по возврату неосновательного обогащения подлежит исчислению с 04.08.2020.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 19.10.2020 (77 дней) в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 596 212 руб. 72 коп., сумма которых составила 23 213 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 213 руб. 40 коп., в остальной части требования о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 696 940 руб. 11 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 36 485 руб.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением N 470 от 19.10.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 436 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-44609/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 2 619 426 руб. 12 коп., в том числе 2 596 212 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 23 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 19.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2020, по день фактической оплаты, исходя из суммы 2 596 212 руб. 72 коп., размер процентов определять исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гермес" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко