Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3224/21 по делу N А63-2694/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-2694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2694/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион", г. Георгиевск, ОГРН 1022601166422, ИНН 2625027930 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, ИНН 2625017107 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 12.02.2021 N 23 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 241 159, 92 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 12.02.2021 N 23 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 241 159, 92 рублей.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении требований ООО "Агрорегион" отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, судом не была дана оценка доводам общества о том, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отклонил довод о том, что при рассматриваемых обстоятельствах имеются правовые основания для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2020 N 262520200003003 инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации" проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество заключило бессрочные трудовые договора с иностранными гражданами, по условиям которых заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц.

Общество (резидент) 05.08.2019 произвело выплату дохода нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 643 093,12 руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежным ведомостям.

По окончании проверки 16.12.2020 составлен акт N 262520200003005.

По результатам проверки 05.02.2021, в присутствии законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 26252103200113400002.

Заместитель начальника инспекции Носенко Ю.А. 05.02.2021, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 241 159,92 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплаты дохода нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 643 093,12 руб. из кассы общества в наличной форме, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявителем указанный факт выплаты дохода нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 643 093,12 руб. из кассы общества в наличной форме не оспаривается. Также он подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае иностранные работники общества является гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173 -ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность выплаты заработной платы перечислением денежных средств в безналичном порядке, так как часть работников имела зарегистрированные в Российской Федерации открытые банковские счета, что подтверждается имеющимися материалам дела.

Сами по себе заявления физических лиц о произведении выплат заработной платы наличными денежными средствами не могут служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что общество совершило несколько правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела N А63-6162/2021, А63-6167/2021 А63-2694/2021 и др.).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Обстоятельства того, что вменяемое правонарушение является однородным, выявленным в результате одной проверки, в один временной период, подпадающим под одну статью КоАП РФ с другими нарушениями в рамках одной проверки, не отменяет факта совершения обществом ряда самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в систематическом нарушении валютного законодательства при расчете с иностранными гражданами, о чем свидетельствуют 43 постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являющимися предметами обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение по причине их обнаружения в рамках одной проверки является недопустимым.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отклонил довод о наличии правовых основания для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

При этом угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к действующим нормами валютного законодательства, направленных на предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Общество систематически на протяжении нескольких лет нарушало валютное законодательство при расчете с иностранными гражданами, что свидетельствует о характере допущенного правонарушения как систематически совершаемого в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.

Обществом также не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников