Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10820/21 по делу N А50-10686/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-10686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Куньшина Сергея Павловича, и ответчика, публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-10686/2021

по иску Куньшина Сергея Павловича об обязании публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412) предоставить документы,

явку в заседание суда обеспечил Заривчацкий А.М. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 15.05.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Куньшин Сергей Павлович (далее - Куньшин С.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - ответчик, общество) предоставить для ознакомления, с возможностью снятия копий в процессе ознакомления, документов общества за период с 2017 года по февраль 2020 года, в том числе:

- перечень переданного в пользование имущества общества с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы, подтверждения оплаты;

- перечень переданного в обеспечение (залог) имущества общества с обосновывающими документами: договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества Общества, с приложениями и актами приема-передачи, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы, подтверждения оплаты;

- перечень выданных и полученных обществом займов (с указанием сумм займа) с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы, подтверждения перечислений/возврата сумм долга и платы за пользование;

- перечень оказанных обществом услуг, проданных товаров и продукции Общества с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, подтверждение оплаты, подтверждением фактов взыскания;

- перечень оказанных обществу услуг, приобретенных обществом товаров и продукции с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, подтверждения оплаты;

- выписки банков, в которых открыты расчетные счета общества, отражающие движение денежных средств общества;

- документы, касающиеся реализованного/утраченного, а также приобретенного в пользование или собственность имущества Общества с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами, акты списания, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы.

В целях побуждения к своевременному исполнению ответчиком судебного акта, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить истцу для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления документы, относящиеся к периоду деятельности с 2017 года по февраль 2020 года, исполнение по которым осуществлялось на 15.03.2021:

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также неустойка за неисполнение (в том числе частичное) решения суда в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по полного исполнения судебного акта.

Истец и ответчик обжаловали решение от 06.07.2021 в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно ограничен период на 15.03.2021 и отказано в предоставлении выписок. Согласно пункту 3 части 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) ограничения в предоставлении информации распространяются только на документы, относящиеся к периоду до 15.03.2018, а суд распространил данные условия ко всем документам. Информация о движении денежных средств по счетам входит в понятие информации по сделкам, поскольку любая операция по счету является исполнением какой-либо сделки (оплата или получение денежных средств). Ответчик оснований для отказа в доступе к документам не заявлял. Размер неустойки снижен, по мнению истца, необоснованно, учитывая, что ответчик является крупным предприятием, и размер неустойки - 100 000 руб. в месяц не будут выполнять стимулирующей функции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению документов, что подтверждается листом ознакомления от 13.04.2021. Кроме того решение суда об обязании ответчика предоставить истцу доступ к части документов общества является неисполнимым ввиду отсутствия таких документов. Суд не дал оценки справке об отсутствии займов и кредитов. Необоснованно удовлетворено требование истца о возможности снятия копий документов, так как в требовании, предъявленному обществу, такое требование отсутствовало. По мнению ответчика, в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку в действиях ответчика усматривается признаки злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как фактически, несмотря на предоставление документов обществом, истец обратился повторно с требованиями о предоставлении тех же документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции по доводам истца оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представителем ответчика в заседании апелляционного суда заявлен ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии бухгалтерской (налоговой) отчетности ответчика за 2020 год), рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь акционером ответчика с количеством акций 3 894 шт., истец 15.03.2021 направил обществу требование о представлении следующих документов общества:

- выписки банков, в которых открыты расчетные счета общества, отражающие движение денежных средств общества;

Письмом от 23.03.2021 исх.N 5/ю ответчик пригласил истца на ознакомление с запрошенными документами на 13.04.2021 (резервная дата 14.04.2021 года).

По итогам ознакомления с документами оформлен лист ознакомления акционера от 13.04.2021, в котором зафиксировано ведение видеосъемки, запрет копирования документов в связи с отсутствием в требовании акционера уведомления о намерении осуществить самостоятельное копирование документов. Также из листа ознакомления следует, что по каждому из восьми заявленных акционером пунктов предоставлены перечни в объеме конкретного количества листов, за исключением перечня выданных и полученных обществом займов (с указанием сумм займа) с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы, подтверждения перечислений/возврата сумм долга и платы за пользование (пункт 3), в отношении которого в информации о количестве листов содержится прочерк.

Указывая, что истцу предоставлены не все документы и не предоставлено право их копировать, истец обратился 30.04.2021 в суд с заявлением об истребовании документов, просив также начислить компенсацию в размере 500 000 руб. в месяц на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 части 8 статьи 91 Закона об АО, указал, что требования за период более трех лет до такого обращения, удовлетворению не подлежат. Также суд отказал в истребовании выписок банка, в которых открыты расчетные счета общества, отражающих движение денежных средств общества за период с 2017 года по февраль 2020 года, признав, что указанные выписки не относятся к периоду владения истцом акциями ответчика, а установление законом исключение ограничения информации о сделках к выпискам банка не относится, что, в свою очередь, является в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 91 Закона об АО основанием для отказа в предоставлении документов. В остальной части требования истца удовлетворены, поскольку не установлено оснований для отказа в их предоставлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, ее участники вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 91 Закона об АО предусмотрены порядок предоставления обществом информации акционерам, в частности частями 1-5 указанной статьи предусмотрена обязанность общества по обеспечению акционерам доступа по их требованию к документам и информации общества.

Частью 8 статьи 91 Закона об АО установлена возможность общества отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (часть 9 статьи 91 Закона об АО).

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которым его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчику было отказано в предоставлении снятия копий при ознакомлении с испрашиваемыми у общества документами, а также не были представлены банковские выписки.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании банковских выписок, суд первой инстанции верно указал, что в силу пунктов 3 и 6 части 8 статьи 91 Закона об АО возможно предоставление акционеру информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием либо исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Объясняя необходимость получения банковских выписок, истец указывает, что соответствующие сведения представляют собой информация о сделках, однако приведенный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку фактическое совершение оплаты или получения по сделкам денежных средств может подтверждаться иной документацией (в частности платежными поручениями, сведениями о зачете встречных требований и иными документами), сведения о чем подлежат предоставлению обществом в силу удовлетворения судом требований в иной части о предоставлении сведений по сделкам.

Таким образом, поскольку суд обязал общество представить истцу информацию по самим сделкам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об истребовании выписок общества за спорный период.

Доводы истца о том, что судом необоснованно ограничен период на 15.03.2021, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд исходил с учетом положений подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Закона об АО из трехгодичного срока со дня предъявления требований, при этом сам период определен с учетом трех лет с момента приобретения истцом акций ответчика.

Доводы ответчика о том, что существует определенный регламент, которому должны соответствовать заявления о предоставлении документов обществом, который не был соблюден истцом в части указания на осуществление копирования представленных ему документов также подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что формальное несоблюдение требований к заявлению о предоставлении информации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом общество после получения искового заявления, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, содержащее требование об ознакомлении с возможностью снятия копий не предоставило такой возможности истцу.

В связи с указанным, учитывая приведенные разъяснения, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву не указания в заявлении требования о предоставлении возможности снятия копий с истребуемых для ознакомления документов.

При этом также следует признать необоснованными доводы ответчика о недопустимости повторного обращения истца с требованиями о предоставлении тех же документов, поскольку фактически истец был лишен возможности осуществления копирования таких документов.

Кроме того, ответчик указывал, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию займов и кредитов, о чем в материалы дела представлена справка по состоянию на 15.03.2021. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материал дела справка (л.д.28) касается периода 2020-2021 годы, в то время как судом удовлетворены требования за период с 2017 год по февраль 2020 года. В связи с указанным представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена невозможность предоставления соответствующих документов.

По результатам рассмотрения доводов истца и ответчика относительно размера отнесенной на ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию неустойку с 500 000 руб. до 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда в части снижения судебной неустойки до 100 000 руб., поскольку при определении размера судебной неустойки, снижая ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ об определении размера неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принял во внимание разъяснения вышестоящего суда (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере и приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-10686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева
О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.