Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16063/21 по делу N А41-20286/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-20286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Московская областная энергосетевая компания": Цицинова Т.А. по доверенности от 01.03.2021 N 34-2021;

от ООО "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс": Норкина Е.С. по доверенности от 26.02.2021;

от ООО "Стройресурс": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2021 года по делу N А41-20286/21,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственности "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - сетевая организация, АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" (далее - общество, ответчик, ООО "СЗ "Олимп-Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 339 844 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-20286/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СЗ "Олимп-Альянс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Мособлэнерго" и ООО "СЗ "Олимп-Альянс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлен акт осмотра электросетевых объектов от 05.08.2020, в котором зафиксировано: "г. Щелково, ул. Центральная (стройплощадка). 1. Подключен СИП 4х35 кабель 4х10 (16) и заходит в шкаф учета. Шкаф находится под напряжением. Предположительно подключена бытовка на стройке. Нагрузка по фазам 6;7А. Подключено 2 фазы с нагрузкой. ПУ и вводной автомат не опломбирован. 2. Кабель ПВС 4х10 подключен к СИП 4х35. Кабель идет в шкаф, где находится вводной автомат и розетка. ПУ отсутствует. Кабель подключен 1 фазой".

Данный акт составлен комиссией работников сетевой организации: инспектором СУЭЭ, ведущим инженером СУЭЭ, начальником отдела оперативного контроля потребления СУЭЭ, о чем имеются соответствующие подписи. Данные (наименование, регистрационные данные и/или иная информация) о лице в отношении которого проводится/проводился осмотр (проверка) и составляется акт в соответствующих графах не отмечены.

Каких-либо данных об участии представителя гарантирующего поставщика и/или энергосбытовой организации, а также лица, в отношении которого выявлены поименованные нарушения, отказа представителя от участия, подписание и/или отказа от подписания, участие незаинтересованных лиц из содержания акта осмотра не усматривается. Данных об извещении лица о времени и месте проведения осмотра в материалы дела не представлено.

Сетевой организацией в адрес общества было направлено уведомление от 21.08.2020 N 1917/20-УЭЭ о времени и месте составления акта бездоговорного потребления (на 01.09.2020 на 10 часов 00 мин) направлено (т. 1 л. д. 16-18).

Выявленные при осмотре электроустановок нарушения явились основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.09.2020 N 35-000006 (т. 1 л. д. 19-20).

АО "Мособлэнерго" в адрес ООО "СЗ "Олимп-Альянс" направлен счет от 15.10.2020 N 35-000006 об оплате бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 339 844 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 24, 30-32).

Поскольку вышеназванная задолженность в виде бездоговорного потребления не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения N 442) содержит правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно положениям пунктов 177 и 178 Основных положений N 442 в акт включаются объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии). Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, обязано надлежаще уведомить потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.09.2020 N 35-000006 составлен с существенными нарушениями требований законодательства в части надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и участия потребителя (либо его представителя) при составлении соответствующего акта.

В качестве доказательств уведомления потребителя о времени и месте составления акта представлено уведомление и квитанция о направлении.

Согласно представленной описи и квитанции (ШПИ 14110849059008) уведомление направлено по адресу 141100, Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, дом 64, корп. 1, официальному лицу Клюкину М.В.

Данный адрес ООО "СЗ "Олимп-Альянс" не соответствует полному почтовому адресу.

Кроме того, указанное почтовое отправление с РПО N 14110849059008 поступило в почтовое отделение связи по месту вручения 23.08.2021, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2021 30-дневный срок его хранения в любом случае не истек.

Имея возможность уведомить застройщика иными способами, такими как электронная почта, телеграмма, телефонограмма, вручение нарочным, обеспечивающими надлежащее и своевременное извещение лица, в отношении которого планируется составление акта, истец ими не воспользовался.

Таким образом, доказательств вручения вышеназванного уведомления обществу или невозможности вручения и/или возврата конверта (по каким-либо основаниям) на дату составления акта бездоговорного потребления у сетевой организации не имелось, что прямо следует из информации об отслеживании почтового направления.

Учитывая дату проведения осмотра (05.08.2020), содержание акта осмотра, информацию об отслеживании почтового направления (уведомление о времени и месте составления акта бездоговорного потребления от 21.08.2020 N 1917/20-УЭЭ), дату акта бездоговорного потребления (01.09.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о соблюдении сетевой организацией процедуры выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, фиксации данного факта и предъявления соответствующих требований, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлялся акт от 01.09.2020 N 35-000006, вопреки требованиям пункта 178 Основных положений N 442, не представлено.

Между тем, присутствие потребителя, как при проведении проверки (осмотра), составлении акта проверки (осмотра) так и акта неучтенного (бездоговорного) потребления является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, составляющим соответствующий акт, требований законодательства и прав абонента (потребителя), а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Более того, факт потребления электрической энергии на спорном объекте объективно не установлен и не подтвержден, а именно в рассматриваемом случае акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с пороком субъекта, поскольку на момент составления акта осмотра лицом, которое могло бы фактически проводить на земельных участков, являлся соответствующий подрядчик, которому общество (застройщик) передало "площадку".

В материалы дела представлены доказательства заключения между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (генеральным подрядчиком) договоров генерального подряда, выполнении генеральным подрядчиком соответствующих работ на земельных участках, переданных ему обществом (застройщиком) до даты проведения сетевой организацией проверки и составлении акта осмотра (т. 3 л. д. 1-25).

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о совершении обществом и сетевой организацией действий, направленных на согласование и оформление технологического присоединения.

Оснований полагать, что потребителем электроэнергии по спорному объекту являлось общество, которое использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442, у суда не имеется.

Иными доказательствами по делу обоснованность предъявленных истцом требований по факту бездоговорного потребления обществом электрической энергии, исполнению сетевой организацией требований Основных положений N 442 к процедуре и порядку уведомления и составления соответствующих актов, не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий и необходимости применения предусмотренных законодательством последствий при выявлении факта бездоговорного потребления.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-20286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева