Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5841/21 по делу N А43-26923/2020

27 сентября 2021 г.

А43-26923/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу N А43-26923/2020, по иску закционерного общества "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" (ОГРН 1025202121471, ИНН5252000858) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН 1105249007600, ИНН 5249111607) о взыскании 264 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" - Вилкова Е.В. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия три года (диплом, л.д. 9-11);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" - Галактионов В.А. по доверенности (л.д. 106-107);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" (далее - АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (далее - ООО "ПРОФ-НН", ответчик) о взыскании 264 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122.

Решением от 19.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал на значимое, по мнению заявителя, обстоятельство, а именно: невозможность выполнения работ в период с 30.03.2020 по 18.05.2020 на срок более 50 календарных дней вследствие риска распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Губернатора Нижегородской области от 02.04.2020 N 48 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 N 27", Указ Губернатора Нижегородской области от 18.05.2020 N 85 "О внесении изменений в некоторые указы Губернатора Нижегородской области".

Отмечает, что ответчик уведомил истца о невозможности осуществления деятельности в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), указанный факт подтверждается заявлением истца от 27.03.2020 с просьбой о рассмотрении возможности организации работы в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом заявитель указывает на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 договора. Ссылается на перенос сроков, установленных для выполнения обязательств по договору. Полагает, что по вышеуказанным причинам, итоговый срок выполнения работ по договору истекает 20.07.2020.

Обращает внимание суда, что фактически работы были выполнены ответчиком 08.06.2020, что подтверждает акт осмотра по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122, подписанный со стороны лизингодателя в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, работы полностью оплачены.

Считает, что истец не осуществил никаких действий, связанных с принятием товара, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что переписка, на которую ссылается ответчик, имела место после согласованного срока исполнения обязательства.

Полагает, что указанная переписка (письмо истца N 3 от 13.07.2020) свидетельствует о том, что работы по изменению готового результата работ велись после согласованного истцом срока исполнения обязательств, указанного в договоре купли-продажи. Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял смещение сроков выполнения работ и заявлял просьбы об изменении готового результата работ (которые ответчик выполнял безвозмездно), о чем свидетельствует и характер ведения переписки, отсутствие каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения истца о готовности оборудования поясняет, что доказательствами извещения истца о готовности оборудования являются письма от 30.06.2020 N 465/2020, от 15.07.2020 N 490/2020 (на письмо истца от 13.07.2020 N 3), акт испытания пресс-формы N 0608-0599, направленные в адрес истца.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что истец фактически не осуществил никаких выездов в адрес места нахождения оборудования, не видел его. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, изготовленное ответчиком по договору купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, а именно: экспертное заключение, исследование о некачественности товара.

ООО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало на несостоятельность довода ответчика о фактическом выполнении работ 08.06.2020.

Поясняет, что согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи от 05.03.2020 N 76122, до осуществления отгрузки продавец обязан предоставить возможность предварительного осмотра товара, а покупатель/лизингополучатель обязаны осмотреть товар на предмет его наличия на складе продавца.

Таким образом, отмечает, что акт предварительного осмотра не является документом, подтверждающим передачу товара покупателю.

Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора, поясняет, что датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю.

Более того, указывает, что акт осмотра товара на его наличие был подписан лизингодателем в одностороннем порядке 08.06.2020, т.е. позднее срока поставки товара, установленного договором.

Поясняет, что переписка велась по вопросу устранения недостатков в товаре, о чем есть доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно: письмо ООО "ПРОФ-НН" N 463/2020 от 29.06.2020, акт от 01.07.2020, письмо АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД"N 1 от 07.07.2020.

Обращает внимание суда, что ни в одном письме, направленном истцом в адрес ответчика, не содержится согласия истца на смещение сроков поставки товара.

Истец не согласен с доводом заявителя об извещении истца о готовности оборудования письмами от 30.06.2020 N 465/2020, от 15.07.2020 N 490/2020 (на письмо истца от 13.07.2020 N 3), актом испытания пресс-формы N 0608-0599, направленными в адрес истца. Указывает, что ответчик не представил доказательств передачи оборудования в срок, установленный договором. Письма, на которые ссылается ответчик, датированы с 30.06.2020 (спустя месяц после установленного срока для передачи товара).

Относительно довода заявителя о просрочке исполнения обязательства по поставке товара ввиду ограничений в работе, связанных вследствие риска распространения коронавирусной инфекции, ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Более того, указывает, что правомерность расторжения договора купли-продажи от 05.03.2020 N 76122 подтверждается выставлением со стороны ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" в адрес ООО "ПРОФ-НН" требования об исполнении обязательств от 02.07.2021 о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122. Также между лизингодателем и истцом было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды от 05.03.2020 N 76122-ФЛ/НН-20, которым установлен порядок окончательного расчета между лизингодателем и АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Заявитель указал, что оборудование находится у него.

Истец сослался на наличие замечаний по качеству товара (большой отход материала при производстве изделий).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОФ-НН" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупателем) и АО "Медполимер ЛТД" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 05.03.2020 N 76122 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в обусловленный срок оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

По условиям договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 05.03.2020 N 76122-ФЛ/НН-20.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования составила 2 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара продавцом осуществляется в срок до 31.05.2020.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, согласно статье 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензией от 25.06.2020 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок до 30.06.2020.

Получив письменное согласие лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи N 76122 от 05.03.2020, истец письмом от 17.08.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора. О расторжении договора ответчик также уведомлен посредством направления телеграммы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора данный договор считается расторгнутым с 19.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что оборудование в предусмотренные договором сроки не поставлено.

При отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что доказательств приостановления исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статей 328 ГК РФ, в дело не представлено. Переписка, на которую ссылается ответчик, имела место после согласованного срока исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт осмотра оборудования от 08.06.2020, на который ссылается ответчик, покупателем не подписан. Доказательств извещения истца о готовности оборудования в дело не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на обстоятельства непреодолимой силы отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств фактического приостановления деятельности. Из переписки сторон (л.д. 60) и пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что к оборудованию имелись претензии по качеству. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств соответствия товара требованиям по качеству на момент отказа истца от договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу N А43-26923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова