|
27 сентября 2021 г.
|
А43-26923/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2021 по делу N А43-26923/2020, по иску закционерного общества "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" (ОГРН 1025202121471, ИНН5252000858) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН 1105249007600, ИНН 5249111607) о взыскании 264 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" - Вилкова Е.В. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия три года (диплом, л.д. 9-11);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" - Галактионов В.А. по доверенности (л.д. 106-107);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" (далее - АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (далее - ООО "ПРОФ-НН", ответчик) о взыскании 264 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122.
Решением от 19.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указал на значимое, по мнению заявителя, обстоятельство, а именно: невозможность выполнения работ в период с 30.03.2020 по 18.05.2020 на срок более 50 календарных дней вследствие риска распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Губернатора Нижегородской области от 02.04.2020 N 48 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 N 27", Указ Губернатора Нижегородской области от 18.05.2020 N 85 "О внесении изменений в некоторые указы Губернатора Нижегородской области".
Отмечает, что ответчик уведомил истца о невозможности осуществления деятельности в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), указанный факт подтверждается заявлением истца от 27.03.2020 с просьбой о рассмотрении возможности организации работы в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом заявитель указывает на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 договора. Ссылается на перенос сроков, установленных для выполнения обязательств по договору. Полагает, что по вышеуказанным причинам, итоговый срок выполнения работ по договору истекает 20.07.2020.
Обращает внимание суда, что фактически работы были выполнены ответчиком 08.06.2020, что подтверждает акт осмотра по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122, подписанный со стороны лизингодателя в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, работы полностью оплачены.
Считает, что истец не осуществил никаких действий, связанных с принятием товара, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что переписка, на которую ссылается ответчик, имела место после согласованного срока исполнения обязательства.
Полагает, что указанная переписка (письмо истца N 3 от 13.07.2020) свидетельствует о том, что работы по изменению готового результата работ велись после согласованного истцом срока исполнения обязательств, указанного в договоре купли-продажи. Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял смещение сроков выполнения работ и заявлял просьбы об изменении готового результата работ (которые ответчик выполнял безвозмездно), о чем свидетельствует и характер ведения переписки, отсутствие каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.
Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения истца о готовности оборудования поясняет, что доказательствами извещения истца о готовности оборудования являются письма от 30.06.2020 N 465/2020, от 15.07.2020 N 490/2020 (на письмо истца от 13.07.2020 N 3), акт испытания пресс-формы N 0608-0599, направленные в адрес истца.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что истец фактически не осуществил никаких выездов в адрес места нахождения оборудования, не видел его. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, изготовленное ответчиком по договору купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, а именно: экспертное заключение, исследование о некачественности товара.
ООО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на несостоятельность довода ответчика о фактическом выполнении работ 08.06.2020.
Поясняет, что согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи от 05.03.2020 N 76122, до осуществления отгрузки продавец обязан предоставить возможность предварительного осмотра товара, а покупатель/лизингополучатель обязаны осмотреть товар на предмет его наличия на складе продавца.
Таким образом, отмечает, что акт предварительного осмотра не является документом, подтверждающим передачу товара покупателю.
Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора, поясняет, что датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю.
Более того, указывает, что акт осмотра товара на его наличие был подписан лизингодателем в одностороннем порядке 08.06.2020, т.е. позднее срока поставки товара, установленного договором.
Поясняет, что переписка велась по вопросу устранения недостатков в товаре, о чем есть доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно: письмо ООО "ПРОФ-НН" N 463/2020 от 29.06.2020, акт от 01.07.2020, письмо АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД"N 1 от 07.07.2020.
Обращает внимание суда, что ни в одном письме, направленном истцом в адрес ответчика, не содержится согласия истца на смещение сроков поставки товара.
Истец не согласен с доводом заявителя об извещении истца о готовности оборудования письмами от 30.06.2020 N 465/2020, от 15.07.2020 N 490/2020 (на письмо истца от 13.07.2020 N 3), актом испытания пресс-формы N 0608-0599, направленными в адрес истца. Указывает, что ответчик не представил доказательств передачи оборудования в срок, установленный договором. Письма, на которые ссылается ответчик, датированы с 30.06.2020 (спустя месяц после установленного срока для передачи товара).
Относительно довода заявителя о просрочке исполнения обязательства по поставке товара ввиду ограничений в работе, связанных вследствие риска распространения коронавирусной инфекции, ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
Более того, указывает, что правомерность расторжения договора купли-продажи от 05.03.2020 N 76122 подтверждается выставлением со стороны ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" в адрес ООО "ПРОФ-НН" требования об исполнении обязательств от 02.07.2021 о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 05.03.2020 N 76122. Также между лизингодателем и истцом было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды от 05.03.2020 N 76122-ФЛ/НН-20, которым установлен порядок окончательного расчета между лизингодателем и АО "МЕДПОЛИМЕР ЛТД".
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.
Заявитель указал, что оборудование находится у него.
Истец сослался на наличие замечаний по качеству товара (большой отход материала при производстве изделий).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОФ-НН" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупателем) и АО "Медполимер ЛТД" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 05.03.2020 N 76122 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в обусловленный срок оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
По условиям договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 05.03.2020 N 76122-ФЛ/НН-20.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования составила 2 640 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара продавцом осуществляется в срок до 31.05.2020.
В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.4 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, согласно статье 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.
Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке товара не исполнил.
Претензией от 25.06.2020 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок до 30.06.2020.
Получив письменное согласие лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи N 76122 от 05.03.2020, истец письмом от 17.08.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора. О расторжении договора ответчик также уведомлен посредством направления телеграммы.
В соответствии с пунктом 7.2 договора данный договор
