Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9371/21 по делу N А46-20827/2019

город Омск

30 сентября 2021 г.

А46-20827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9371/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20827/2019 (судья К.В. Храмцов), по иску Бочаровой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341, 644030, г. Омск, ул. Д. Бедного, 85), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Омск Чернявской Юлии Александровны (644007, г. Омск, Яковлева д. 7), общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ИНН 5503083010, ОГРН 1045504021870), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Транспорт" (ИНН 5505029321, ОГРН 1025501174621, 644030, г. Омск, ул. Д. Бедного, 85), Переладовой Оксаны Вячеславовны о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" - Бесценный Д.С. по доверенности от 19.10.2020,

от Бочаровой Марии Вячеславовны - Веселов А.Л. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Вячеслав Михайлович (далее - Бочаров В.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (далее - ООО "ПКТП "Транспорт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 846 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 605 руб. 82 коп.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа города Омска Чернявская Юлия Александровна (далее - нотариус нотариального округа города Омска Чернявская Ю.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс").

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А46-20827/2019, N А46-20907/2019, делу присвоен N А46-20827/2019.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 производство по делу N А46-20827/2019 в части требований Бочарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Транспорт" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Транспорт") прекращено.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-производственная фирма "Транспорт".

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца по делу N А46-20827/2019 Бочарова В.М. на его правопреемника Бочарову Марию Вячеславовну (далее - Бочарова М.В.)

Определением от 18.01.2021 суда первой инстанции арбитражные дела N А46-20827/2019 и N А46-22726/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-20827/2019.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20827/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПКТП "Транспорт" в пользу Бочаровой М.В. взыскано 4 924 637 руб. 32 коп. задолженности, в том числе:

4 463 608 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 461 029 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПКТП "Транспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции неверно определена дата выхода Бочарова В.М. из состава участников общества, поскольку Бочаров В.М. и ООО "Даймэкс" ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по вручению заявления о выходе из состава участников общества; оригинал заявление о выходе Бочарова В.М. из состава участников общества получен только 04.04.2019 вместе с требованием о выплате действительной стоимости в уставном капитале, следовательно, фактическая дата выхода Бочарова В.М. из состава участников общества - 04.04.2019, следовательно, действительная стоимость доли Бочарова В.М. должна быть выплачена не позднее 30.06.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.07.2020 по 27.05.2021.

От Бочаровой М.В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочаров В.М. являлся участником ООО ПКТП "Транспорт" с размером доли в уставном капитале 33 %.

27 декабря 2018 года Бочаров В.М. посредством курьерской службы подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО ПКТП "Транспорт".

Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанций с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20827/2019 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

На основании пунктов 4-7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020N 77, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" Угловской Ю.Ш., экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО ПКТП "Транспорт" по состоянию на 27.12.2018 составляла 13 526 084 руб. Действительная стоимость доли Бочарова В.М. в ООО ПКТП "Транспорт" на дату его выхода из состава участников 27.12.2018 составляла 4 463 608 руб. (том 11 л.д. 78-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д.1-73).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 N 282, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Вильдановой В.Ф., экспертом сделаны выводы, что действительная стоимость доли Бочарова В.М. в ООО ПКТП "Транспорт" номинальной стоимостью 33 000 руб., что составляет 33 %, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи - 04.04.2019) - 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости составляет 1 904 000 руб.

Действительная стоимость доли Бочарова В.М. в ООО ПКТП "Транспорт" номинальной стоимостью 33 000 руб., что составляет 33 %, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи - 04.04.2019) - 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости составляет 3 840 000 руб. (том 16 л.д. 111-150, том 17 л.д. 1-28).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 10.08.2020 N 77, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" Угловской Ю.Ш., заключение эксперта от 10.11.2020 N 282, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Вильдановой В.Ф., с учетом пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Вильдановой В.Ф. (протоколы судебного заседания от 19.05.2021, 27.05.2021 ), представленного ей дополнения к заключению эксперта от 10.11.2020 N 282 (том 21 л.д. 43-52), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные заключения эксперта от 10.08.2020 N 77, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза", являются достоверными, объективно отражают действительную стоимость доли Бочарова В.М. в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу составляет 4 463 608 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.07.2019 по 27.05.2021 в сумме 461 029 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверен судами первой и апелляционной инстанций, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, у сторон наличествуют разногласия относительно определения даты подачи Бочаровым В.М. заявления о выходе из общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактической датой выхода Бочарова В.М. из состава участников общества является 04.04.2019, следовательно, действительная стоимость доли Бочарова В.М. должна быть выплачена не позднее 30.06.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.07.2020 по 27.05.2021.

Отклоняя названную позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное заявление от 21.07.2018 Бочарова В.М. о выходе из общества, направлено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омска Чернявской Ю.А. по юридическому адресу ООО ПКТП "Транспорт" (644030, г. Омск, ул. Д. Бедного, 85) сопроводительным письмом от 27.12.2018 N 01-23/111, посредством службы курьерской экспресс доставки корреспонденции ООО "Даймэкс" (том 1 л.д.14-16).

Как следует из письма ООО "Даймэкс" отправление по накладной от 27.12.2018 N 37882977 по адресу: г. Омск, ул. Д. Бедного, 85, получатель - ООО ПКТП "Транспорт" не доставлено в 13 час. 40 мин. по причине отсутствия организации по указанному адресу (том 1 л.д. 18).

29 декабря 2018 нотариусом нотариального округа города Омска Чернявской Ю.А. оформлено свидетельство о направлении заявления и (или) документов (том 1 л.д. 20).

В последующем, Бочаров В.М. направил в общество уведомление от 25.01.2019, в котором изложил указанные обстоятельства подачи и направления своего заявления о выходе из общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 21).

Согласно пояснениям ООО "Даймэкс", изложенных в письменном отзыве, при попытке вручения отправления имел место быть отказ от получения (а не отсутствие получателя) и клиент просил вернуть ему отправление, что и было осуществлено (том 8 л.д. 2-5, 161-162).

Согласно доставочному листу ООО "Даймэкс" от 27.12.2018, доставка спорного отправления осуществлялась курьером Корбутом Ю.В., в указанном доставочном листе проставлен код: "отказ от получения" (том 8 л.д. 17-18).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Корбут Ю.В. пояснил, что при доставлении отправления 27.12.2018 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 85 имел место отказ в получении.

Сотрудник организации, которому он объяснил, что нужно вручить документы, отказался получить отправление и расписаться в получении.

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2020 свидетель Киреев И.В. пояснил, что в помещении по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 85 в конце декабря 2018 года он остался один, так как организация переехала. Постоянно получал там корреспонденцию. В конце 2018 года, 27-28 декабря увидел на территории человека. Тот сказал, что курьер. Он сообщил курьеру, что кроме него в организации никого нет, ни канцелярии, ни бухгалтерии. Сообщил курьеру, что отправление может забрать.

Тот почему-то отказался.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Согласно регламенту оказания услуг по экспресс-доставке ООО "Даймекс", утв. приказом N 1-П от 09.04.2018 года, в случае отсутствия получателя сотрудник "Даймэкс" обязан сделать соответствующую пометку в доставочном листе "Даймэкс" и оставить получателю извещение установленной формы, с последующим информированием об этом отправителя. Попытка осуществить доставку такого отправления производится бесплатно в течение следующего рабочего дня после первой доставки. Не врученное отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению и после предоплаты обратной доставки согласно тарифам. Если по независящим от "Даймэкс" обстоятельствам доставка и вручение отправления невозможны дополнительных указаний отправителя, отправление принимается "Даймэкс" на хранение. Если в течение 3-х дней с момента повторно попытки доставки от отправителя/заказчика не поступило необходимых указаний, то начиная с 4-го календарного дня взимается оплата за хранение отправления согласно тарифам. Если в течение 30 суток, начиная со дня повторной доставки, получатель или отправитель/заказчик не предоставили указаний о дальнейших действиях, которые необходимо произвести с отправлением, отправление передается на хранение в архив "Даймэкс" как невостребованное.

По истечении 6 месяцев "Даймэкс" имеет право распорядиться таким отправлением в соответствии с действующим законодательством. "Даймэкс" не несет ответственности за отказ получателя в получении предназначенного ему отправления.

Получатель или его представитель может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной и/или доставочного листа: дату и время получения, свою фамилию, должность и подпись, подтверждающую факт вручения предназначенного ему или его доверителю отправления.

В случае такого отказа ответственный сотрудник "Даймэкс" обязан известить об этом отправителя и сообщить стоимость обратной доставки.

Такое отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению и после оплаты всех услуг "Даймэкс", включая стоимость обратной доставки (пункты 4.8, 4.9, 4.11, 4.14 Регламента, том 5 л.д. 65-72).

При направлении нотариусом заявления Бочарова В.М. о выходе из общества посредством курьерской службы ООО "Даймэкс" со стороны ООО ПКТП "Транспорт" имел место отказ от получения отправления, что согласно вышеуказанным нормам права и положениям регламента оказания услуг по экспресс-доставке ООО "Даймекс" влечет возвращение отправления отправителю и не свидетельствует о возникновении у ООО "Даймекс" обязанностей по хранению и повторной доставке отправления, следовательно, доводы жалобы ответчика о возможности хранения спорного отправления в службе доставке и повторного направления в адрес ответчика подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующее юридически значимое сообщение доставлено в нерабочее время (обеденный перерыв), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о таком графике работы ответчиком до третьих лиц каким-либо общедоступным способом (размещение вывести на здании) доведены не были, кроме того, с учетом показаний свидетеля Киреева И.В. на это обстоятельство при отказе от получения корреспонденции не ссылались.

На основании изложенного, с ООО ПКТП "Транспорт" в пользу Бочаровой М.В. судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 4 924 637 руб. 32 коп. задолженности, в том числе: 4 463 608 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 461 029 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021.

Доводы жалобы направлены на переоценку обоснованно и правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Л.И. Еникеева А.В. Веревкин