Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-12425/21 по делу N А76-8303/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А76-8303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-8303/2021.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 860 319 руб. 47 коп., неустойки за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 в размере 63 198 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергомир" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусматривает начисление пени на авансовые платежи. Нормы о сроке окончательного расчета за оказанную услугу содержатся в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, пени подлежали взысканию за просрочку фактически оказанных услуг по ключевой ставке на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Энергомир" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2018-004 (л.д. 15-22), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; вносится до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с ноября по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 25-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "МРСК Урала" в материалы дела представлены претензии от 30.12.2020 N ЧЭ/12/4744, от 26.01.2021 N ЧЭ/12/251 (л.д. 7-14).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии по договору и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса обществом "Энергомир".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии ответчику в период с ноября по декабрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 25-29).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 860 319 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 в размере 63 198 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Дата окончательного платежа за расчетный период установлена пунктом 15(3) Правил N 861, а также согласована сторонами в договоре, расчетным периодом согласно пункту 4.1 договора является месяц.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату промежуточных условий, условия договора также не предусматривают право сетевой организации начислять неустойку на промежуточные платежи.

В рассматриваемом случае, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре - декабре 2020 года правомерно рассчитана с 22.12.2020 и 21.01.2021, соответственно. Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о начислении истцом неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Доводы апеллянта о применении истцом при расчете неустойки неверного размера ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (29.06.2021) при расчете неустойки ко всему периоду просрочки подлежала применению ключевая ставка в размере 4,25%, как верно указано в расчете истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы законная неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 4,25% годовых за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования о взыскании финансовой санкции за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 в размере 63 198 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1175027000928) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова