Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10387/21 по делу N А60-56932/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-56932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021

о результатах рассмотрения заявления Смышляевой Галины Михайловны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-56932/2020

о признании Бабинцевой Жанны Владимировны несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бабинцевой Жанны Владимировны (далее - Бабинцева Ж.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 11.12.2020 Бабинцева Ж.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.06.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В адрес суда поступило заявление кредитора Смышляевой Галины Михайловны (далее - Смышляева Г.М.) о включении в конкурсную массу имущества должника, а также доходов от продажи данного имущества.

Из смысла представленного заявления следует, что кредитором Смышляевой Г.М. фактически заявлена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимцева В.А., в связи с чем суд счел надлежащим рассматривать данное заявление, как жалобу на арбитражного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением от 24.06.2021, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Росреестра по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

От конкурсного кредитора Смышляевой Г.М. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 155 000 руб. от продажи двух квартир накануне банкротства; включить в конкурсную массу гараж по адресу: г. Асбест, ГСК2N 62, а также другое имущество должника и его супруга, которые финансовый управляющий не может установить; обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов с предложенной повесткой, представить кредиторам отчет о проделанной работе.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 жалоба кредитора Смышляевой Галины Михайловны на бездействия финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича признана частично обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича, выраженное в не направление запросов в регистрирующие органы об имуществе супруга должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимцев Виктор Александрович (далее - управляющий Максимцев В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в рамках осуществления его обязанностей были направлены 24.06.2021, 07.07.2021 запросы в регистрирующие органы на предмет наличия/отсутствия у супруга должника Бабинцева А.С. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, между тем ответов на запросы до настоящего времени не поступило. Заявитель отмечает, что Бабинцевым А.С. была предоставлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2020, согласно которой за Бабнцевым А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 6/1 кв.25, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; согласно справки из МО МВД России "Асбестовский" за Супругом должника числится транспортное средство и прицеп, в связи с чем управляющий Максимцев В.А. полагает что им были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности, в части имущества супруга должника.

К апелляционной жалобе в обоснование своих доводов финансовым управляющим приложены: справка из ГИБДД, выписка из ЕГРН, ответ СОГУП "Областной центр недвижимости", ответ БТИ, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Приложение управляющим Максимцевым В.А. к апелляционной жалобе вышеперечисленных документов, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются.

Кредитор Смышляева Г.М. согласно письменному отзыву просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Максимцева В.А. выраженное в непредставлении кредиторам квартальных отчетов о проделанной работе и в непроведении собрания кредиторов, согласно заявления кредитора с предложенной повесткой дня.

Управляющий Максимцев В.А. представил возражения на отзыв кредитора, в обоснование своих доводов финансовым управляющим приложены: отчеты управляющего от 04.06.2021, от 06.09.2021, заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, выписка из ЕГРН, отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Приложение управляющим Максимцевым В.А. к возражениям вышеперечисленных документов, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Максимцевым В.А. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы об имуществе супруга должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решений, определений, принятых арбитражным судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением кредитор указывает на бездействие финансового управляющего Максимцева В.А., приводящее к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно позиции заявителя, должником накануне банкротства были совершены сделки по продаже квартир на сумму 2 155 000 руб., которые по мнению Смышляевой Г.И. подлежат оспариванию в порядке гл. III Закона о банкротстве. Кроме того, по сведениям кредитора у должника и её супруга имеется гараж по адресу: г. Асбест, ГСК2 N 62, а также иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, однако действия по его установлению финансовым управляющим не принимаются

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц.

Судом было установлено, что 23.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Максимцева В.А. об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области информацию о собственнике недвижимого имущества: - гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ГСК 30, 13012; условный номер 66:83/00:00:119:74/99; гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ГСК 2, 162; условный номер 66:83/00:00:119:74/99; земельного участка, расположенного по адресу: 624260, Свердловская обл., г. Асбест, ТООП АО "УРАЛАСБЕСТ" С/Т, 15, кадастровый номер 66:34:0401003:15.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Свердловской области по истребованию вышеуказанных сведений в отношении должника.

Подтверждение направления финансовым управляющим Максимцевым В.А.. каких-либо запросов, получения им ответов, при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявление в части не направления запросов в регистрирующие органы об имуществе супруга должника, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в регистрирующие органы были направлены запросы об имуществе супруга должника, исследованы и отклонены, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, соответствующие запросы в регистрирующие органы были направлены финансовым управляющим лишь 24.06.2021 и 07.07.2021, в то время как он был утвержден еще Решением арбитражного суда от 11.12.2020, срок процедуры реализации имущества установлен до 10.06.2021. Столь длительное бездействие по направлению запросов об имуществе супруга должника правомерно признано судом ненадлежащим.

Довод кредитора Смышляевой Г.М. о не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, был обоснованно отклонен судом, так как в процедуре банкротства Бабинцевой Ж.В. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества гражданина была введена по факту признания обоснованным заявления.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал. Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. В материалы дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, соответственно, у финансового управляющего такой обязанности не возникло.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, никто из кредиторов не требовал проведения такого собрания, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и возражения кредитора изложенные в отзыве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-56932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко