Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18510/21 по делу N А41-107110/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-107110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-107110/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Попова Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Севрюкова Игоря Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

конкурсный управляющий акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - АО "ЛИИК", общество, должник) Попов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего его руководителя Севрюкова И.М.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие и бездействия, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника; при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 12.06.2017 он не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершенной руководителем должника сделкой с аффилированным лицом причинен вред имущественным права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Производство по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. о привлечении Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севрюков Игорь Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Севрюкова И.М., конкурсного управляющего должником, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника, действующим без доверенности, с момента создания общества до даты введения в отношении должника конкурсного производства являлся генеральный директор Севрюков Игорь Михайлович.

Кроме того, Севррюков И.М. являлся единственным участником должника.

Таким образом, положения Закона о банкротстве презюмируют наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности по трем основаниям: за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника в полном объеме, за совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛИИК"..

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Севрюкова И.М. субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЛИИК" за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника в полном объеме, за совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и которая явилась основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. В то же время, суд не нашел оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника, действующим без доверенности, и его единственным участником с момента создания общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Севрюков М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-107110/17 заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" признано обоснованным. В отношении АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" в размере 3209395,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал Севрюкова М.И. передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 суд также обязал Севрюкова М.И. передать имущество и документацию должника.

Доказательств того, что Севрюковым М.И. обязанность по передаче документации и имущества должника была исполнена, материалы дела не содержат.

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, активы общества (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства) составляли в общей сумме 180 035 000 руб. Однако, как указал суд, документация, с помощью которой можно было бы установить историю расходования активов общества, ответчиком не была передана конкурсному управляющему.

Севрюковым М.И. в материалы дела не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в непередаче документации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Севрюкова М.И. в силу объективных причин обеспечить передачу документов, в том числе по дебиторской задолженности, и ценностей конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является существенное затруднение проведения процедуры банкротства вследствие непередачи документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для привлечения Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия документации должника подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь, из представленной Севрюковым И.М. описи вложения, представленной в подтверждение довода о том, что он всю документацию должника направил конкурсному управляющему, данное обстоятельство не следует (л.д. 105).

Относительно совершения сделки, которая явилась объективной причиной банкротства должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указал управляющий, в рамках дела процедуры банкротства ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее ЗАО "ЛИИК") (дело А40-58262/2012) Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года была признана недействительной сделка по платежам в размере 3 203 395 рублей 39 копеек и применены последствия признания недействительности данной сделки, в виде взыскания с АО "ЛИИК" в пользу ЗАО "ЛИИК" денежных средств в размере 3 203 395 рублей 39 копеек.

Впоследствии, указанный судебный акт явился основанием для признания АО "ЛИИК" банкротом.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что данные организации являются аффилированными, поскольку и участником, и руководителем в них являлся Севрюков И.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (возглавляются одним лицом -. Севрюковым И.М.), соответственно, ответчик (АО "ЛИИК") на момент совершения оспариваемых платежей знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору на изготовление металлоконструкций в части, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе.

В результате совершения сделки произошло уменьшение активов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на сумму 3 203 395,39 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что осуществление должником безналичных переводов в пользу ответчика в размере 3 203 395,39 руб. производилось в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству, т.е. безвозмездно.

Таким образом, Севрюков И.М., фактически являясь руководителем и единственны участником обоих организаций, одна из которой уже находилась в процедуре принятия заявления о признании должника банкротом, произвел перечисление от ЗАО "ЛИИК" к АО "ЛИИК"- безвозмездно, что причинило имущественный вред кредиторам ЗАО "ЛИИК".

Впоследствии указанный судебный акт явился основанием для введения в отношении АО "ЛИИК" процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-58262/12 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежных средств на сумму 3 203 395 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки, с АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взысканы в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежные средства в сумме 3 203 395,39 руб. (три миллиона двести три тысячи триста девяносто пять) руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что осуществление должником безналичных переводов в пользу ответчика в размере 3 203 395,39 руб. производилось в отсутствие встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству, т.е. безвозмездно. Поскольку безвозмездная передача имущества между юридическими лицами не допускается, суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления был причинен вред кредиторам должника, так как в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выведено наиболее ликвидное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (возглавляются одним лицом -Севрюковым И.М.), суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору на изготовление металлоконструкций, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе.

В свою очередь, как пояснил конкурсный управляющий, им не было установлено наличие данных денежных средств на счетах АО "ЛИИК". Каким образом были израсходованы данные денежные средства, ответчик не пояснил.

При таких обстоятельствах, действия должника, нельзя признать добросовестными и разумными.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении его учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая, что упомянутый судебный акт явился основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к верному выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к банкротству Общества.

Доводы должника, что за совершение упомянутых сделок он уже был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, как следует из материалов дела, убытки с Севрюкова И.М. были взысканы в рамках дела N А40-154961/16 за совершение сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ЛИИК".

В то же время, в настоящем деле Севрюков И.М. не представил доказательств расходования данных средств в интересах должника, как пояснил конкурсный управляющий, на счетах АО "ЛИИК" денежные средства им обнаружены не были.

В свою очередь, факт взыскания упомянутых денежных средств с должника, явился основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Соответственно, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Севрюкова И.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Севрюкова И.М. по обязательствам Должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Севрюкова И.М.., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-107110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин