Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 05АП-5520/21 по делу N А59-2641/2021

г. Владивосток

01 октября 2021 г.

Дело N А59-2641/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-5520/2021

на решение от 21.07.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2641/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" (ОГРН1036502700618ИНН: 6504044897)

к государственному унитарному дорожному Предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН: 1026500522652, ИНН: 6501012400)

о взыскании задолженности по договорам N 32У/2020 от 01.03.2020, N 86У/2020 от 20.07.2020, N 77А/2020 от 14.09.2020 в общем размере 1 626 771,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" о взыскании задолженности по договорам N 32У/2020 от 01.03.2020, N 86У/2020 от 20.07.2020, N 77А/2020 от 14.09.2020 в общем размере 1 626 771,30 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУДП "Экспромт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учетные документы (справки ЭСМ-7), подтверждающие факт оказания услуг, подписаны ненадлежащим лицом, так как согласно уставу ответчика и выписке и ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени юридического лица имеет только исполняющий обязанности начальеника Терентьев Ю.Н., у иных лиц, в том числе мастеров участка и производителей работ, указанного права нет, доверенность, подтверждающая право подписи у лиц, принимавших работы по справкам ЭСМ-7, отсутствует. Принятие услуг ненадлежащим лицом лишило ответчика возможности убедиться в достоверности сведений, указанных в справках. Полагает, что цена иска превышает предел, установленный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтранс-Сахалин" и ГУДП "Экспромт" заключен договор от 01.03.2020 N 32У/2020 на оказание автотранспортных услуг специализированной техники.

В силу пункта 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком не позднее 30 дней после предоставления приемо-сдаточных документов.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2020 N 86У/2020, по которому истец оказывает возмездные услуги по предоставлению в аренду катка без оператора для нужд ответчика.

В рамках исполнения обязательств по договорам 32У/2020, 77АУ202О, 86У/2020 истец предоставил в аренду ответчику спецтехнику на общую сумму 4 425 599,47 рубля, ответчиком оплачено 2 550 000 рублей, зачтено взаимозачетом на сумму 248 828,17 рублей (187 746,67 и 61 081,50 рублей), непогашенная задолженность составила 1 626 771, 30 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику направлена претензия от 16.12.2020. Ответчиком в адрес истца направлены письма от 26.02.2021, 16.04.2021, содержащие признание задолженности и гарантию ее выплаты поэтапно с учетом поступления денежных средств.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив условия спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключены смешанные договоры аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления спецтехники ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер оплаты по спорным договорам связан с количеством машино-часов, отработанных предоставленной техникой.

Не оспаривая факт заключения отмеченных договоров, оказания услуг, апеллянт указывает на подписание подтверждающих наличие задолженности документов ненадлежащим лицом, а также на превышение цены исков предела, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае истцом представлены акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2020, гарантийные письма от 26.02.2021, 16.04.2021 с растущим итогом задолженности, подписанные со стороны ответчика надлежащим лицом - и.о. начальника ГУДП "Экспромт" Терентьевым Ю.Н.

Каких-либо доказательств оказания истцом услуг в ином (меньшем) объеме на иную стоимость ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для сомнения в факте и объеме оказанных услуг, при этом с учетом характера заявленного требования и его документального обоснования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу N А59-2641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев