Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-22328/21 по делу N А56-117653/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-117653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белецкий Н.В. - доверенность от 18.11.2021

от ответчика (должника): Барабаш И.Н. - доверенность от 03.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22328/2021) АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-117653/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ВОА-ТРАНС"

к АО "СУ-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА-ТРАНС" (ОГРН 118784718912; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СУ-2" (ОГРН: 1117847076181; далее - Ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность в размере 726 927 руб. 50 коп., пени в размере 249 665 руб. 97 коп. за период с 30.04.2020 по 04.03.2021, расходы об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 22 531 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора на который Истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также пропуск срока исковой давности, подлежащего применению к обязательствам вытекающим из договора перевозки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления истца в части взыскания задолженности по УПД от 29.11.2019 N 147 на сумму 635 440 рублей, соответствующей неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленной ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 N 1, доказательства отправки претензий приложены к исковому заявлению. В претензии истец предъявил требование к ответчику об оплате задолженности в сумме 615 677 рублей по УПД N 148 от 29.11.2019, N 149 от 02.12.2019, N 26 от 24.04.2020.

При этом, в рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по УПД N 147 от 29.11.2019 и N 26 от 24.04.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по УПД N 147 от 29.11.2019.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148. часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 3271, 328, 330, 3796 и 3797 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела по данному спору в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (04.03.2021, 25.03.2021 - 01.04.2021, 29.04.2021), в которых принимал участие представитель ответчика.

Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 04.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 29.04.2021 представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.

При этом, в отзыве на исковое заявление, а также в состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" апелляционный суд отклоняет ходатайство об оставлении в части искового заявления без рассмотрения, поскольку соответствующее заявление не было подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора (04.03.2021).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного в обоснование исковых требований договора от 21.01.2019 N 21/01/19СУ АО "СУ-2" (заказчик) поручает, принимает, оплачивает предоставленные ООО "ВОА-ТРАНС" (исполнителем) транспортные услуги на автотранспорте исполнителя.

Стоимость оказываемых транспортных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится в течении 3 банковский дней с даты подписания счетов-фактур, выстеленных исполнителем.

Истец, ссылаясь на оказание услуг надлежащим образом, а также уклонение Ответчика от оплаты услуг по перевозке грунта по УПД N 147 от 29.11.2019, N 26 от 24.04.2020 на общую сумму 726 927 руб. 50 коп., в том числе по требованию претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

То есть, договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Проанализировав условия договора от 21.01.2019 N 21/01/19СУ, содержание приложения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала составление ТТН грузоотправителем, передачу груза, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом услуг по транспортировке груза по заявкам заказчика, в связи с чем, к отношениям по спорной сделке подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке, как указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для применения по заявлению ответчика годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-6021 по делу N А81-1598/2016

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, приложение к нему, УПД N 147 от 29.11.2019, N 26 от 24.04.2020, подписанные со стороны Ответчика без возражений, акт сверки взаиморасчетов, также подписанный Ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно подписания представленных УПД, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате услуг за спорный период.

Доводы подателя жалобы о не заключенности договора, а также отсутствии заявок предусмотренных договором, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Из пункта 1.1 договора и приложения N 1 к договору следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грунта на полигон заказчика или исполнителя по заявкам заказчика.

Поскольку сторонами согласован предмет договора оснований считать договор от 21.01.2019 N 21/01/19СУ незаключенным, не имеется.

Отсутствие заявок не свидетельствует о не исполнении Истцом принятых на себя обязательств, или оказании услуг в интересах иных лиц, поскольку услуги стоимость которых заявлена к взысканию приняты именно Ответчиком.

Более того из пункта 1.1 договора следует, что заявки могут быть как письменные так и устные.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела УПДЩ и Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг Ответчиком не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 30.04.2020 по 04.03.2021 составил 249 665 руб. 97 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств даты подписания УПД, в связи с чем период начисления неустойки не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку УПД имеют дату составления, оснований полагать, что дата составления и дата подписания УПД различны не имеется, поскольку первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки с повторным заявлением ходатайства об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ..

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство. В апелляционный суд ответчиком также не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленных пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-117653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева