Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-7255/21 по делу N А13-6531/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А13-6531/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуА13-6531/2021 общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Невский лифт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу N А13-6531/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - АО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Невский лифт" (ОГРН 1157847009726, ИНН 7807064630; адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, помещение 53-Н, комната 30; далее - ООО "МЛМ Невский лифт", Общество) о взыскании неустойки в сумме 450 950 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 324 684 руб. за период с 31.05.2020 по 10.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МЛМ Невский лифт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер пеней до разумного предела. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2018 N 4600583485 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого на условиях договора, отдельных ценовых предложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, а также сроки поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 16.04.2020 N 4502054546 поставка товара должна была быть осуществлена 30.05.2020, стоимость поставляемого товара составляет 4 509 500 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 10.08.2020 N 582, подтверждающая поставку товара с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 450 950 руб. за нарушение сроков поставки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщика, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

Поскольку поставка товара осуществлена 10.08.2020, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 450 950 руб., что составляет 10 % от стоимости поставленного товара по спецификации от 16.04.2020 N 4502054546.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "МЛМ Невский лифт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 324 684 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дальнейшего снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021года (резолютивная часть от 09 июля 2021 года) по делу N А13-6531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Невский лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова