Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4829/21 по делу N А33-11879/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-11879/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудтранслогистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу N А33-11879/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее - истец, ООО "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтранслогистик" (ИНН 7536179440, ОГРН 1197536007294, далее - ответчик, ООО "ВТЛ") о взыскании (с учетом уточнений) 134071 рубля 59 копеек, в том числе 116877 рублей 60 копеек долга, 17193 рублей 99 копеек неустойки за период с 19.02.2021 по 05.05.2021, неустойку с 06.05.2021 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что платформа 94403367 была заказана им для перевозки грузов по двум отдельным маршрутам, а не для кругорейса. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства, поскольку не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица ОАО "РЖД", в связи с чем апеллянт просит суд апелляционной инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле. Кроме этого, заявитель жалобы просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении третьего лица - ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на предоставление вагонов для перевозки грузов N 77/2020 от 09.12.2020 в соответствии с которым, ответчику были оказаны услуги по предоставлению платформы N 94403367 (на круг) по маршруту: ст. Первая Речка - ст. Верхнезейск - ст. Первая Речка на основании заявки от 09.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит 100% предоплату за выполняемые услуги согласно поданным заявкам на основании счета, выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, счета, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг истец предоставляет ответчику в течение 5 (пяти) суток со дня предоставления заказчиком отгрузочной информации. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора установлено, что в случае возникновения простоя платформ исполнителя на путях общего/необщего пользования заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование платформами, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

По условиям пункта 2.1.3 договора нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ (2 суток на погрузку, 2 суток на выгрузку). Время нахождения платформ под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".

По условиям приложения N 03 к договору предоставление подвижного состава в рейс осуществляется с учетом состава операций с подвижным составом - 2 (двое) суток на начально конечные операции на станции отправления до начала груженого рейса и 3 (трое) суток на начально конечные операции на станции назначения подвижного состава после прибытия подвижного состава на станцию назначения груженого рейса с последующей сдачей Заказчиком порожнего подвижного состава на пути общего пользования станции назначения.

Истец указал, что при погрузке и выгрузке платформы N 94403367 данные сроки были значительно превышены.

Плата за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя платформы указана в приложении N 3 к оговору - 1546 рублей (без учета НДС).

За сверхнормативный простой платформы N 94403367 с 24.12.2020 по 16.02.2021, с 19.02.2021 по 24.02.2021, с 09.03.2021 по 10.03.2021 в адрес ответчика были выставлены счета N 321 от 16.02.2021, N 426 от 01.03.2021 г., N 608 от 24.03.2021 на общую сумму 116877 рулей 60 копеек.

Услуги по заявке были оказаны в полном объеме, истец составил акты N 171 от 16 февраля 2021 года, N 208.1 от 24 февраля 2021 года, N 277 от 10.03.2021 за сверхнормативный простой платформ. Акты направлены в адрес ответчика.

Акты не оплачены, долг составил 116 877,60 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО "РЖД". Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным составом исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.2.2 приложения N 3 при прибытии по заявке заказчика для последующей отправки по заявленному маршруту (сдвоенная операция) моментом предоставления вагона является операция исключение из состава поезда.

При выгрузке и последующей погрузке платформы N 94403367 согласованное сторонами время было превышено ответчиком, что подтверждено данным о дислокации вагонов за период по 10.03.2021, полученным из специализированной программы на основании данных ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 77/2020 в случае неоплаты в установленный срок счетов истца, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты в сумме 17193 рублей 99 копеек за период с 19.02.2021 по 05.05.2021.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о подверженности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем исковое заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 09.12.2020 N 77/2020, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за простой платформ ответчику были выставлены счета N 321 от 16.02.2021, N 426 от 01.03.2021, N 608 от 24.03.2021, поскольку срок использования вагонов был превышен, начально-конечные операции на станции погрузки были завершены в момент окончания погрузки контейнеров на платформы, на станции выгрузки - по окончании выгрузки.

На основании указанного, истцом составлены акты за сверхнормативный простой платформ. Акты направлены в адрес ответчика.

Сверхнормативное использование ответчиком спорных платформ рассчитано истцом на основании данных из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательств, опровергающих правильность расчета сверхнормативного использования платформ в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлено.

Материалы дела содержат сведения о дислокации платформ. В данных дислокации указаны: номер вагона, станция операции, дата и наименование операции, станция погрузки и станция назначения. Данные дислокации также подтверждают факты сверхнормативного использования платформ ответчиком.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что платформа 94403367 была заказана им для перевозки грузов по двум отдельным маршрутам, а не для кругорейса.

Данный довод расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление платформы 94403367 на кругорейс по маршруту: ст. Первая Речка - ст. Верхнезейск - ст. Первая Речка, подтверждено заявкой на предоставление платформы и приложением N 03 к договору.

За предоставление платформы 94403367 по маршруту ст. Первая Речка - ст. Верхнезейск - ст. Первая Речка в адрес ответчика был выставлен счет N 2364 от 09.12.2020, который был оплачен ответчиком 10.12.2020 года в полном объеме платежным поручением N 308. Внеся предварительную оплату за предоставление платформы 94403367 на полный кругорейс, ответчик тем самым акцептовал данную услуги.

Кроме того, при заказе платформы в переписке по электронной почте, предшествовавшей подачи заявки в рамках договора N 77/2020, ответчик подтверждал, что платформа ему необходима для совершения кругорейса, и окончанием рейса будет считаться возврат платформы на станции Первая Речка (e-mail от 07.12.2020 представлен в материалы дела).

Также следует отметить, что заявка ответчиком подана на предоставление конкретной платформы - N 94403367 на кругорейс. Приложение N 03 к договору составлено в соответствии с утвержденной истцом проформой, с которой ответчик ранее был ознакомлен и подтвердил ее в приложении N 01 к договору. Таблицей типового приложения к спорному договору предусмотрены только 2 столбца для указания станций: станция отправления и станция назначения, в связи с чем вторая часть кругорейса указана в приложении отдельной строкой. Вместе с тем условия использования платформы на кругорейсе (сдвоенная операция) оговорены в пункте 3.2.2 приложения. Заявка на предоставление платформы N 94403367 как и приложение N 3 являются неотъемлемой частью договора.

Факт, что платформа N 94403367 с момента убытия со станции Первая Речка и до момента ее возврата на данную станцию находилась в пользовании ответчика, также подтверждается перепиской сторон с согласованных в договоре адресов электронной почты.

Согласно материалам дела, платформа N 94403367 передана ответчика исключительно в рамках договора N77/2020 - договора возмездного оказания услуг на предоставление платформ. Доказательств заключения иных договоров, между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение платформу, принадлежащую истцу, он мог исключительно в рамках действия договора N 77/2020. Следовательно, осуществляя распорядительные мероприятия в отношении платформы истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку платформы под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца до момента завершения кругорейса. Таким образом, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику платы за сверхнормативное использование платформы произведено правомерно, в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 116877 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17193 рублей 99 копеек неустойки по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за неустойки за период с 19.02.2021 по 05.05.2021 на основании пункта 5.6 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора N 77/2020 в случае неоплаты в установленный срок счетов истца, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства

Повторно проверив изготовленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец и ответчик, действуя свободно и добровольно (доказательств обратного не представлены), согласовали ответственность в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания неустойки, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойку с 06.05.2021 до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 06.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно данного требования апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные доводы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская