Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-3431/21 по делу N А33-6148/2021

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-6148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи": Блинова Ф.С., представителя по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" на решение Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года по делу N А33-6148/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" (ИНН 7708816254, ОГРН 1147746725224, далее - ООО "Вебэнерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглеводородсервис" (ИНН 2457083169, ОГРН 1172468066143, далее - ООО "СУС", ответчик) о взыскании 610 000 рублей неосновательного обогащения, 34 647 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано: с ООО "Вебэнерджи" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 893 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика при отсутствии встречного предоставления; между ООО "Вебэнерджи" и ООО "СУС" отсутствуют договорные отношения, а также иные возможные основания перечисления денежных средств; денежные средства перечислены ошибочно, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Считает, что ответчик на требования истца не возражал, отзыв на указанные требования не представлял, доводы, обосновывающие перечисление денежных средств не заявлял. По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вебэнерджи" отложено на 14 час. 00 мин.

28 сентября 2021 года, суд признал явку ответчика обязательной, обязал ответчика ООО "Сибуглеводородсервис" представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснить об обстоятельствах получения денежных средств 29.10.2019 в сумме 150 000 рублей и 30.12.2019 в сумме 460 000 рублей, обстоятельствах заключения (незаключения) договора подряда N В-СУС-33/18 от 01.09.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда от 06.09.2021 по почте, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 747 от 29.10.2019 на сумму 150 000 рублей, N 864 от 30.12.2019 на сумму 460 000 рублей истец перечислил ответчику указанные денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору Договор подряда N В-СУС-33/18 от 01.09.2019 за работы".

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, договор подряда N В-СУС-33/18 от 01.09.2019 сторонами заключен не был, между ООО "Вебэнерджи" и ООО "СУС" отсутствуют какие-либо договорные отношения, платежи в адрес ООО "СУС" произведены истцом ошибочно в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Полагая, что денежные средства в сумме 610 000 рублей перечислены ответчику без каких-либо оснований, истец претензией от 22.01.2021 предложил ответчику возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 610 000 рублей. Претензия направлена ответчику почтовым отправлением от 23.01.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вебэнерджи" в суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 610 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 747 от 29.10.2019 на сумму 150 000 рублей, N 864 от 30.12.2019 на сумму 460 000 рублей, выпиской Красноярского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк" по расчетному счету ответчика за период с 29.10.2019 по 31.12.2019.

Из пояснений истца следует, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора, однако договор подряда N В-СУС-33/18 от 01.09.2019 сторонами заключен не был, между ООО "Вебэнерджи" и ООО "СУС" отсутствуют какие-либо договорные отношения, счет на оплату ответчиком в адрес истца не выставлялся, платежи в адрес ООО "СУС" произведены истцом ошибочно в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в том числе отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 610 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 610 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 647 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 893 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года по делу N А33-6148/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеводородсервис" (ИНН 2457083169, ОГРН 1172468066143, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вебэнерджи" (ИНН 7708816254, ОГРН 1147746725224, г. Москва) 610 000 рублей неосновательного обогащения, 34 647 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 20.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеводородсервис" (ИНН 2457083169, ОГРН 1172468066143, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 893 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова