Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-22425/21 по делу N А56-97474/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-97474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Сергеева, доверенность от 26.05.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22425/2021) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-97474/2019 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Звезда-Энергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-энергетика" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3569118,07 руб. задолженности, 2522947,86 руб. неустойки, 477759,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по договору от 02.09.2016 N 11/16 (с учетом уточнений).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1028481,79 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 и 1178254,51 руб. убытков по Договору.

Решением суда от 27.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы" в пользу акционерного общества "Звезда-энергетика" 3569118,07 руб. долга и 310741,23 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Звезда-энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы" 1028481,75 руб. неустойки и 15862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы" в пользу акционерного общества "Звезда-энергетика" 2851377,54 руб. денежных средств и 15862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автономные теплосистемы" в доход федерального бюджета 32982 руб. государственной пошлины. Взыскано акционерного общества "Звезда-энергетика" в доход федерального бюджета 22867 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Звезда-энергетика" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение в части взыскания с истца 1028481,75 руб. неустойки отменить, в иске отказать, поскольку ответчик не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2016 N 11/16, по которому исполнитель обязуется выполнить проектные работы, поставку оборудования, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик - принять проектные работы, оборудование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость оборудования и работ составляет 15230393,41 руб.

Товар должен быть поставлен в течение 12 - 16 недель с даты заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

Общество поставило товары по Договору и передало их заказчику по двухсторонним товарным накладным от 28.02.2017 N 77 и от 06.06.2017 N 488, стороны 21.12.2017, 30.05.2018 и 03.07.2018 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (ПНР).

Компания заявила о нарушении Обществом сроков поставки и проведения шеф-монтажа, установленных Календарным планом (приложением N 3 к Договору), вследствие неоднократного некачественного выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки применительно к пункту 5.3 Договора, в силу которого за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, а также нарушение сроков доукомплектации, либо замены некачественного товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки Обществом товара и выполнения работ по его шеф-монтажу подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору и сторонами не оспариваются, как и нарушение истцом сроков поставки и выполнения работ.

Общество поставило оборудование по Договору по двухсторонним товарным накладным от 28.02.2017 N 77 и от 06.06.2017 N 488, по итогам сдачи-приемки работ по шеф-монтажу стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (ПНР) от 21.12.2017, 30.05.2018 и 03.07.2018.

Срок поставки оборудования, установленный в Календарном плане, был истцом нарушен, что повлекло начисление Компанией 1028481,79 руб. неустойки на основании пункта 5.3 Договора, в том числе, в сумме 118048 руб. за нарушение срока поставки КРУ стоимостью 3472000,14 руб. на 34 дня и 910433,79 руб. за нарушение срока поставки ШЭЭС, ШЭГ и АСУ стоимостью 8202106,25 руб. на 111 дней.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае размер неустойки 0,1% от цены неисполненного обязательства является обычным для предпринимательской деятельности, при сопоставлении начисленных неустоек с базами для их начисления не усматривается, что неустойки равны либо превышают суммы нарушенного обязательства, договором установлена 30-тидневная отсрочка начисления неустойки за нарушение срока поставки, истец допускал неоднократные нарушения договора при поставке и монтаже, в связи с чем оснований для снижения неустойки, имеющий компенсационный характер, не имеется, указанная неустойка в общем размере 1028481,75 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-97474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов