Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-4532/20 по делу N А36-3969/2017

город Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А36-3969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шарм": Бороздина М.В., представителя по доверенности от 17.01.2020, адвокатское удостоверение N 17 от 05.11.2002,

от индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Марковой Маргариты Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "ЛипецкТеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Серафима Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 по делу N А36-3969/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарм" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1024840831751, ИНН 4825032554) к индивидуальному предпринимателю Соколову Серафиму Александровичу (ОГРНИП 310507424400041, ИНН 773403300038) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Московский дом" (109383, ул. Полбина, влад. 35 Г, пом. 1-20А, комн. 37, г. Москва),

2) Администрации города Липецка (ул. Советская, д. 5, г. Липецк),

3) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (пл. Театральная, д. 1, г. Липецк),

4) Марковой Маргариты Дмитриевны (г. Липецк, ул. Ушинского, 12, кв.19),

5) ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация",

6) МУП "ЛипецкТеплосеть"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, ООО "Шарм") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Серафиму Александровичу (далее - ИП Соколов С.А.) о сносе самовольных построек по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московский дом", Администрация города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Маркова Маргарита Дмитриевна, публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация", муниципальное унитарное предприятие "ЛипецкТеплосеть".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-3969/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-3969/2017 оставлено без изменения.

05.04.2021 ООО "Шарм" представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 заявление удовлетворено частично - с ИП Соколова С.А. в пользу ООО "Шарм" взыскано 498 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соколов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Соколов С.А. указывает, что взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной характеру расходов, соответствующему уровню цен, обычно взимаемых в аналогичных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шарм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2016;

- акт об оказании юридической помощи и определении ее стоимости от 26.01.2021;

- копии квитанций: серии ЛХ N 004753 от 11.01.2017 на сумму 14 000 руб., серии ЛХ N 004802 от 13.03.2017 на сумму 15 000 руб., серии ЛХ N 004857 от 30.05.2017 на сумму 21 000 руб., серии ЛХ N 005171 от 29.06.2018 на сумму 25 000 руб., серии ЛХ N 005174 от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб., серии ЛХ N 005178 от 09.07.2018 на сумму 12 000 руб., серии ЛХ N 005179 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб., серии ЛХ N 005195 от 08.08.2020 на сумму 10 000 руб., серии ЛХ N 005211 от 31.08.2018 на сумму 60 000 руб., серии ЛХ N 005229 от 14.09.2018 на сумму 140 000 руб., серии ЛХ N 005467 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб., серии ЛХ N 005665 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., серии ЛХ N 005690 от 25.06.2020 на сумму 150 000 руб., серии ЛХ N 005770 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб., серии ЛХ N 005852 от 11.01.2021 на сумму 35 000 руб., серии ЛХ N 005864 от 01.02.2021 на сумму 22 000 руб., серии ЛХ N 005869 от 09.02.2021 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта выполненных работ от 26.01.2021 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- изучены документы о праве собственности на земельный участок и помещение N 4 в здании, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.2, решение суда о реальном разделе, техническая документация на здание, переписка с собственниками; подготовлена и передана доверителю претензия о сносе незаконно возведенных пристроек к зданию - 14 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление - 15 000 руб.;

* осуществлено ознакомление с делом, в том числе с документами представленными ответчиком в мае 2017 года - 7 000 руб.;

* подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Липецка, ООО "Московский дом", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка - 7 000 руб.;

* подготовлено ходатайства о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу - 7 000 руб.;

- подготовлены дополнительные пояснения по делу - 7 000 руб.;

- подготовлены возражения (письменное мнение) на доводы ответчика о пропуске срока давности - 7 000 руб.;

- подготовлены письменные пояснения - 7 000 руб.;

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений, писем - 7000 руб.;

- подготовлено ходатайство о назначении по делу экспертизы - 7 000 руб.;

* подготовлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы - 10 000 руб.;

* осуществлено ознакомление с делом, в том числе с экспертным заключением в июле 2020 года - 7 000 руб.;

* подготовлены обобщенные письменные пояснения по делу - 10 000 руб.;

* подготовлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы - 7 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 22.05.2017, 15.06.2017, 26.09.2018, 17.10.2018, 10.12.2018, 21.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 17.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 11.07.2019, 15.07.2019, 20.08.2019, 16.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020,11.02.2020, 13.02.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020 (28 заседаний *20 000 руб.) - 560 000 руб.;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- осуществлено представление доверителя в апелляционной инстанции -29.09.2020 - 25 000 руб.;

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- осуществлено представление доверителя в кассационной инстанции 26.01.2020 - 30 000 руб., всего оказано услуг на сумму 764 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о взыскании с ИП Соколова С.А. в пользу ООО "Шарм" 498 000 руб. в счет возмещения издержек, понесенных при рассмотрении дела NА36-3969/2017.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по изучению документов - 14 000 руб., ознакомлению с материалами дела в мае 2017 - 7 000 руб., в июле 2020 - 7 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, суд области не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях после перерыва ((30.05.2019-06.06.2019, 11.07.2019-15.07.2019, 26.09.2019-03.10.2019, 11.02.2020-13.02.2020), поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу N А14-122/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А05-9880/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А76-24940/2011, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 498 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 по делу N А36-3969/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 по делу N А36-3969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников