Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-48524/21 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40- 104897/19, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительной сделкой односторонний зачет АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18;

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления встречных обязательств сторон;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектномонтажная компания Сибири",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПМК СИБИРИ": Резник П.И., по дов. от 08.10.2020

от АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Шук Д.В., по дов. от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", возбуждено производство по делу N А40-104897/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" по отношению к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2021 года признан недействительной сделкой односторонний зачет АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по Договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому Договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18, применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления встречных обязательства сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК СИБИРИ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") (Заказчик) и должником ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, технической, проектной и сметной документацией, работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО "ТЭ", сдать их результат Ответчику. Укрупненный перечень, цена, сроки выполнения работ, определяются в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 Договора ООО "ПМК Сибири" приняло обязательство выполнить все работы в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением N 1 к Договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (КСГ).

В связи с допущением со стороны ООО "ПМК Сибири" нарушений сроков выполнения работ, установленных КСГ, со стороны ответчика в адрес ООО "ПМК Сибири" направлена претензия N ТЭ/185-исх от 14.05.2019 года с требованием уплатить в течение 10-ти календарных дней пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб.

10.07.2019 года между ответчиком (заказчик) и ООО "ПМК Сибири" подписано Соглашение о расторжении Договора N ТЭ-220/17 от 26.12.2017, в котором за ООО "ПМК Сибири" оставлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Также, между ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 28.04.2018 заключен договор подряда N ТЭ-082/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях "под ключ" по объекту: "УХГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр: УХ-ГЭС-РГСМ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 02.11.2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2019 года.

25.04.2019 года ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭ-082/18 от 28.04.2018 года и удержании неустойки в размере 5 735 376,12 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по данному договору, а также требование уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 97 333,31 рублей.

Также 31.07.2019 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением от 29.04.2019 и введении процедуры наблюдения (резолютивная часть от 27.06.2019) ответчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым уведомил, что произвел зачет по следующим обязательствам: обязательства АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по оплате стоимости работ по договору подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 в размере 543 315,72 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований АО "Таймырэнерго" в ООО "ПМК Сибири" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17 и уплате штрафа в размере 97 333,31 рублей за расторжение договора подряда от 28.04.2018 года N ТЭ-082/18 по вине ООО "ПМК Сибири".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 29.04.2019, в то время как спорный зачет совершен 31.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 27.06.2019).

Материалами дела подтверждено, что на дату совершенного зачета, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Тогда как, в отсутствие спорного зачета, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем, спорный зачет подлежит признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника".

Таким образом, в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В обоснование довода апелляционной жалобы о законности проведения зачета, АО "НТЭК" указывает на то, что датой совершения оспариваемого зачета, является дата выставления счета в адрес ООО "ПМК Сибири" т.е. 11.06.2019, и приводит разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, и, если, например, срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Данные разъяснения указывают на момент прекращения обязательств, в то время как для оспаривания совершенного зачета существенным является момент совершения самой сделки.

Учитывая положения Главы 28 ГК РФ, а в частности ст. 433, с учетом особенностей односторонних сделок, а так же позицию ВАС РФ, отраженную в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, в рассматриваемом случае моментом совершения сделки по зачету по заявлению N ТЭ/296-исх от 31.07.2019 является время получения ООО "ПМК Сибири" данного заявления.

Доводы апеллянта о сальдировании апелляционным судом отклоняются, поскольку произведенные ответчиком действия не преследовали и не достигли цель получения итогового сальдо по каждой самостоятельно сделке, а были направления на получение предпочтительного удовлетворения в наблюдении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров