Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10470/21 по делу N А60-14570/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-14570/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14570/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 6686041094, ОГРН 1146686001725)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой") штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной в сумме 215 400 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 215 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 215 400 руб., в том числе, сумма штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 107 700 руб., сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 107 700 руб., а также 11 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшив сумму взысканных штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у ООО "ДорСтрой" отсутствовало намерение превысить грузоподъемность и исказить данные в накладной. Как полагает ответчик, уменьшая размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона, суд не учел его доводы о том, что ООО "ДорСтрой" до отправления вагона со ст. Арамиль направило истцу заявку на проведение контрольного взвешивания вагона на ст. Екатеринбург - Сортировочный; после выявления перевеса ООО "ДорСтрой" незамедлительно самостоятельно его устранило; фактическая масса груза перевозилась только на незначительное расстояние (40 км.) по маршруту ст. Арамиль - ст. Екатеринбург - Сортировочный. До ст. Комбинатская (906 км.) перевозился груз, не имеющий перевеса, без превышения грузоподъемности вагона.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиком (грузоотправителем) 31.08.2020 с железнодорожной станции Арамиль Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дорога по транспортной железнодорожной накладной N ЭК657191 отправлен груз "утяжелители всякие для буровых установок" в вагоне N 60826302. В документе указано: вес брутто 92 300 кг, тара вагона 23 300 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

В пути следования 01.09.2020 при прохождении вагона N 60826302 состава поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов, акт общей формы от 01.09.2020 N 78000-1-П1/51839).

При проведении контрольного взвешивания вагона N 60826302 на вагонных весах N 95 (04.09.2020) установлено, что фактически вес брутто составляет 96 300 кг, тара вагона 23 300 кг, нетто 73 000 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее-МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 2 620 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 1 620 кг (акт общей формы от 04.09.2020 N 7800-С-ПБ/52653, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок за 04.09.2020).

По факту превышения грузоподъемности вагона N 60826302 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной ЭК657191 составлен коммерческий акт от 04.09.2020 N СВР2001736/208.

После контрольного взвешивания 04.09.2020 из вагона N 60826302 представителем грузоотправителя отгружена часть груза в количестве 2 единиц массой 3 400 кг (расписка представителя грузоотправителя Кургиняна Э.Г. от 04.09.2020, акт общей формы от 05.09.2020 N 11/2938). Вагон отправлен по назначению.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 N 13016/СВРТЦФТО с требованием оплаты суммы штрафа.

Поскольку ответчиком требования претензий не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности истцом факта допущенного превышения грузоподъемности вагона N 60826302 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 УЖТ РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 43 080 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ составила 215 400 руб.

Кроме этого, в силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с чем, на основании статьи 98 УЖТ РФ истец начисляет ответчику сумму штрафа в размере 215 400 руб.

Таким образом, общий размер суммы штрафа составил 431 670 руб.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 представителю ООО "ДорСтрой" вручено уведомление об оплате суммы штрафа. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 N 13016/СВРТЦФТО, которая, как отмечалось выше, оставлена без удовлетворения.

Факт превышения грузоподъемности вагона N 60826302 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной ЭК657191 признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (коммерческий акт от 04.09.2020 N СВР2001736/208) и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности определения превышения грузоподъемности вагона ввиду отсутствия на станции Арамиль весового оборудования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, создаст угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей, в связи с чем, ему правомерно начислены соответствующие суммы штрафа.

То обстоятельство, что грузоотправитель просил осуществить взвешивание вагона в пути следования, не освобождает его от ответственности за искажение сведений, указанных в накладной при заключении договора перевозки и превышение трафаретной грузоподъемности вагона. Обязанность достоверно определить массу груза лежит на грузоотправителе до его передачи перевозчику. При этом грузоотправитель самостоятельно выбирает способ определения массы груза, а грузоподъемность вагона не зависит от массы вагона. Отгрузка и повторное взвешивание груза после отгрузки производилось в присутствии представителя грузоотправителя, о чем имеется соответствующая подпись в акте общей формы N 11/2072.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства (транспортная железнодорожная накладная N ЭК65719, справка о результатах работы АСКОПВ и Весов, акт общей формы от 01.09.2020 N 78000-1-П1/51839, акт общей формы от 04.09.2020 N 7800-С-ПБ/52653, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок за 04.09.2020, коммерческий акт от 04.09.2020 N СВР2001736/208, акт общей формы от 05.09.2020 N 11/2938) и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности вагона N 60826302 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафной санкции, которая не может являться способом обогащения, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, признавая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 50 % до 107 700 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что установление неустойки в указанном размере является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14570/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина