Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25500/21 по делу N А56-160/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Рожков по доверенности от 10.10.2020;

от ответчика: представитель И.В. Невзорова по доверенности от 05.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25500/2021) ООО "Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-160/2021 (судья Коросташов А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 4890950,96 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2019 N 33/С-0819.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1483713,03 руб. неустойки, 47455 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в иске надлежало отказать ввиду прекращения договора и отсутствия оснований для начисления неустойки; выполнение ответчиком работ на сумму 11410772,01 руб. также подтверждается решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А56-69750/2020, а на оставшиеся 3321099,08 руб. ответчик работы не выполнил ввиду фактического прекращения правоотношений по договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из суммы невыполненных ответчиком работ; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; таким образом, начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что обоснованной неустойка являлась бы в сумме 334482,82 руб., рассчитанной от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу в силу положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес ответчика, приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2019 N 33/С-0819 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по устройству полов на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями Корпус 33 в составе Комплексной квартальной застройки. 1 этап строительства. Ориентировочная площадь квартир 9139,96 кв.м.; встроенных помещений - 327,4 кв.м. (24 этажа, подвал)" на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет сумму в размере 14731871,09 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ по договору: в течение 3-х дней с момента подписания договора и передачи фронта (части фронта) работ по соответствующему акту (приложение N 5). Окончание выполнения работ по договору - не позднее 31.10.2019 (пункт 3.1).

За нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по договору сторона обязана компенсировать другой стороне убытки в полном объеме (пункт 9.1).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора более 20 календарных дней как в целом, так и промежуточных сроков, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого (пункт 9.3).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как преюдициально установлено в рамках дела N А56-69750/2020, стоимость фактически выполненных ООО "Строй Стандарт" работ по спорному договору составила 11410772,01 руб.

Истец начислил ответчику 4890950,96 руб. неустойки в порядке пункта 9.3 договора подряда от 01.07.2019 N 33/С-0819 по состоянию на 28.09.2020, и направил в адрес последнего соответствующую претензию с требованием ее оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора, подтверждается материалами дела; факт выполнения ответчиком работ по спорному договору не в полном объеме, на сумму 11410772,01 руб., преюдициально установлен в рамках дела N А56-69750/2020.

Поскольку ответчик в полном объеме работы по спорному договора не выполнил, истец в порядке пункта 9.3 договора начислил последнему 4890950,96 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на прекращение между сторонами спорного договора при выполненных ответчиком работах на сумму 11410772,01 руб., ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представив при этом контррасчет неустойки, согласно которому, по мнению ответчика, неустойка, в случае признания судом первой инстанции обоснованными требования истца, должна была составить 1483713,03 руб. (л.д. 110).

Повторно проверив расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1483713,03 руб. неустойки за спорный период, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доводы ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие, что, по его мнению, подтверждается решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А56-69750/2020, а на оставшиеся 3321099,08 руб. ответчик работы не выполнил ввиду фактического прекращения правоотношений по договору, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как преюдициально установлено в рамках дела NА56-69750/2020, спорный договор свое действие не прекратил, обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не выполнены, письма истца в адрес ответчика отказом от исполнения договора не являются, на снижение стоимости работ по договору не указывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в большем размере, а также о расчете неустойки не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части подлежащего взысканию размера неустойки, исходя из указанного именно ответчиком в отзыве на исковое заявление размера (л.д. 110), а представленный ответчиком расчет неустойки непосредственно в жалобе является новым контррасчетом ответчика, который ранее суду представлен не был. Кроме того, сторонами заключен договор, а не государственный контракт, в связи с чем ссылки на незаконное завышение базы для начисления неустойки неправомерны

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость принятия за базу для расчета неустойки иной суммы - не 14731871,09 руб., а 3321099,08 руб., то есть фактической стоимости невыполненных ответчиком работ, при условии, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки именно от указанной базы, составляющей в итоге взысканную судом первой инстанции суммы, апелляционным судом не принимаются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки в сумме 1483713,03 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов