Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52473/21 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-236702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Техника Плюс" - Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-236702/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",

при участии в судебном заседании:

от Цикуновой Е.В.- Плешаков П.А. дов.от 26.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ООО "Техника Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021,. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 08.04.2015 ООО "Транском" и Цикуновой Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техника Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть определение суда от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 08.04.2015 ООО "Транском" и Цикуновой Е.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Техника Плюс" - Смирновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения.

Представитель Цикуновой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 21.08.2020 в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов Цикуновой Е.В. была проведения судебная экспертиза, и экспертами установлено несоответствие дат проставления подписей сторон и составления самого документа на соглашении о зачете взаимных требований, заключенного 08.04.2015.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело А49-13324/2018 о признании банкротом Цикуновой Е.В.

В рамках указанного дела, 06.09.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Техника Плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22.155.621,00 руб.

В судебном заседании от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Техника Плюс" Смирновой Е.В. заявлено о фальсификации договора займа N 4 от 04.09.2014, заключенного между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском", приходно-кассового ордера ООО "Транском" N 99 от 04.09.2014, Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 08.04.2015, заключенного между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском".

На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техника Плюс", определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 по делу А49-13324/2018 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии даты создания указанных документов дате совершения рукописных подписей на них.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12.08.2020 по делу А49-13324/2018 назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление ООО "Техника Плюс" о включении в реестр требований кредиторов Цикуновой Елены Викторовны удовлетворено частично. Требования ООО "Техника Плюс" в сумме 2.030.096,.00 руб. установлены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Цикуновой Елены Викторовны. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено следующее.

Согласно заключения N 1124/3-3 от 26 июня 2020, подготовленного ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Уткиным А.А. решить вопрос о времени выполнения подписей, расположенных на приходном кассовом ордере N 99 от 04.09.2014, на договоре займа N 4 от 04.09.2014, заключенных между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском", и о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписей от имени сторон на соглашении о зачете взаимных встречных требований от 08.04.2015, заключенном между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском" не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены в период после мая 2018 года.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Чернышовой Яны Михайловны от 10.02.2021 N 4803/4888/08-3 установить давность выполнения подписей от имени Цикуновой Е.В. и Голубева В.Л., имеющихся в договоре займа N 4 от 04 сентября 2014; подписи от имени Голубева В.Л., имеющейся в приходном кассовом ордере N 99 от 04.09.14 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах.

Дата, указанная в вышеуказанном Соглашении о зачете взаимных встречных требований от 08 апреля 2015 не соответствует времени изготовления документа. Указанный документ изготовлен не ранее декабря 2019 года, так как подпись от имени Голубева В.Л. выполнена не ранее декабря 2019.

Однако, из пояснений представителя должника следует, что реальное соглашение о зачете от 08 апреля 2015 года неоднократно выбывало из владения должника и представленный на экспертизу экземпляр является восстановленной копией.

При этом, в указанном судебном акте в установленном законом порядке спорный документ не признан сфальсифицированным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В производстве арбитражного суда Пензенской области находится дело А49-13324/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Цикуновой Е.В. В рамках указанного дела, 06.09.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Техника Плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 155 621 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 г. требование ООО "Техника Плюс" принято к производству. В судебном заседании от 16 января 2020 г. представитель ООО "Техника Плюс" Смирнова Е.В. заявила о фальсификации договора займа N 4 от 04 сентября 2014 г., заключенного между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском", приходного кассового ордера ООО "Транском" N 99 от 04.09.2014, Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 08 апреля 2015 г., заключенного между Цикуновой Е.В. и ООО "Транском". На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техника Плюс", определением арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 г. по делу А49- 13324/2018 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии даты создания указанных документов дате совершения рукописных подписей на них.

Таким образом, следует заключить, что уже по состоянию на 16 января 2020 г. конкурсному управляющему ООО "Техника Плюс" было известно о наличии Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 08 апреля 2015 г.

С заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО "Техника Плюс" обратился 04.02.2020 г., то есть тогда, когда арбитражным судом Пензенской области уже была назначена экспертиза определением от 23.01.2020 г. Кроме того, вывод о несоответствии даты, указанной на соглашении о зачете, дате выполнения подписей от имени сторон на таком соглашении был отражен в экспертном заключении N 1124/3-3 от 26.06.2020 г., представленным в дело А49- 13324/2018 до вынесения Определения арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по настоящему делу.

Однако, в материалы настоящего обособленного спора копия такого экспертного заключения до вынесения Определения арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. ООО "Техника Плюс" представлена не была.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40- 236702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Техника Плюс" - Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров