Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23001/20 по делу N А40-236702/2015

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-236702/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техника плюс" - Смирнова Е.В., явка, паспорт;

от Цикуновой Е.В. - Плешаков П.А. по доверенности от 26.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техника плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 08.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транском" и Цикуновой Е.В.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техника плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника плюс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 08.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - обществом) и Цикуновой Е.В., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Цикуновой Е.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между обществом и Цикуновой Е.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон в размере 20 125 525 руб.

В частности, прекращены обязательства Цикуновой Е.В. по возврату обществу неосновательного обогащения (подтвержденные позднее вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делам N 2-6434/2017 и N 2-6435/2017) и обязательства общества по погашению собственной задолженности перед Цикуновой Е.В., возникшей на основании условий договора аренды от 01.07.2013.

Судами установлено, что 02.07.2015, то есть за шесть месяцев до банкротства должника, единственный участник общества принял решение о реорганизации этого общества в виде присоединения к должнику, о чем соответствующая запись внесена 05.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что соглашение о зачете заключено при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции 10.12.2015, а оспариваемое соглашение заключено 08.04.2015, то есть в годичный и трехлетний периоды, установленные частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, в свою очередь, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что на дату совершения оспариваемой сделки именно само общество, а не иные юридические лица из которых был реорганизован должник, отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как следствие, не доказал, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Единственным доводом в обоснование указанного обстоятельства, стало указание на то, что по сведениям годового бухгалтерского баланса за 2014 год размер активов общества составлял 31 066 000 руб., размер его обязательств, соответственно, 30 815 000 руб.

Прибыль общества за 2014 год составила 375 000 руб.

Иных доводов в обоснование наличия признаков и общества неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки не приводилось.

К аналогичным выводам также пришли суды в рамках рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом в пользу Цикуновой Е.В. в период с 10.10.2014 по 27.02.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлен договор аренды от 02.07.2013, заключенный между Цикуновой Е.В. (арендодателем) и обществом (арендатором), акт оказания услуг по этому договору от 31.07.2014 N 00000001, а также договор субаренды от 01.08.2014, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Кораблевой Т.П. (субарендатором), указывающие на реальность арендных отношений, в рамках которых на стороне арендатора сформировалась зачтенная спорным соглашением от 08.04.2015 задолженность.

Указанные соглашения от 02.07.2013 и от 01.04.2014 недействительными сделками не признаны.

Как следствие, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате заключения до реорганизации общества в должника оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований на 20 125 525 руб. имущественное положение общества изменилось в худшую сторону; а доказательств причинения вреда чьим-либо интересам в результате совершения этой сделки не представлено.

Судом первой инстанции, пришедшим к выводу о том, что обязательства общества перед Цикуновой Е.В., равно как и обязательства перед обществом самой Цикуновой Е.В. являются реальными, также отклонены возражения конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка не соответствует положениям статей 410 и 432 ГК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение о зачете не было представлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании платежей общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рисансити", а также в рамках рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы гражданских дел N 2-6434/2017 и N 2-6435/2017, не свидетельствует о том, что такое соглашение не существовало и реально не исполнялось, поскольку в указанном обособленном споре не исследовались фактические правоотношения сторон, а суды руководствовались недоказанностью обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств тому, что Цикунова Е.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, не доказано, что Цикунова Е.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следствие, констатировали суды, правовых оснований для признания оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве не имеется.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность неравноценности встречного исполнения Цикуновой Е.В. у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемые перечисления совершены с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Равным образом, является несостоятельным довод о мнимости соглашения о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, наличие между обществом и Цикуновой Е.В. арендных отношений, наличие у общества субарендных отношений, исполнение обязательств обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рисансити" подтверждают реальность самого договора аренды, как следствие, - задолженности общества перед Цикуновой Е.В.

При этом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности соглашения о зачете встречных требований, о значительном размере совершенной сделки, совершении ее в преддверии реорганизации и банкротства, на убыточных условиях, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между бывшим руководителем общества Голубевым В.Л. и Цикуновой Е.В. наличествуют брачные отношения, судебной коллегией отклоняются как декларативные и ничем документально не подтвержденные.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу определения суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-236702/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова