Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-17658/21 по делу N А41-25154/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-25154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Экомаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-25154/21

по иску Ханчина Павла Борисовича (далее - Ханчин П.Б., истец) к акционерному обществу "Завод "Экомаш" (далее - АО "Завод "Экомаш", Общество, ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности АО "Завод "Экомаш" согласно перечню, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от Ханчина П.Б. - адвокат Балкин В.С. по доверенности N 77 АГ 5835404 от 18.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 77/12331;

от АО "Завод "Экомаш" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ханчин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Завод "Экомаш" об обязании предоставить документы о деятельности АО "Завод "Экомаш" согласно перечню, а именно:

1. Расшифровку состава кредиторской задолженности, имеющейся у АО "Завод "Экомаш" на дату фактического исполнения судебного акта (как краткосрочной, так и долгосрочной), включающую в себя сведения о контрагенте АО "Завод "Экомаш" (наименование, ИНН), о сумме кредиторской задолженности с разбивкой на сумму основного долга, плановые проценты, штрафы, пени, неустойки, срок погашения, сведения об основании возникновения обязательства;

2. Договоры и иные документы, на основании которых у АО "Завод "Экомаш" имеется кредиторская задолженность, содержащаяся в расшифровке состава кредиторской задолженности, предоставляемой на основании решения суда;

3. Трудовые договоры АО "Завод "Экомаш", приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении лиц, занимавших и занимающих должности:

1) советника генерального директора;

2) заместителя генерального директора;

3) заместителя генерального директора по науке;

4) финансового директора;

5) коммерческого директора;

6) начальника научно-технического отдела;

за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

4. Сведения о размере заработной платы, полученной лицами, занимавшими должности в АО "Завод "Экомаш", указанные в пункте 3 настоящего требования (с разбивкой по месяцам), приказы о премировании названных лиц, ведомости выдачи названным лицам заработной платы, а если заработная плата и суммы премирования перечислялись безналично, - реестр платежных документов, за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

5. Сведения о размере налоговых отчислений и отчислений в фонды, начисленных на фонд оплаты труда в отношении должностей, перечисленных в пункте 3 настоящего требования, и произведенных АО "Завод "Экомаш" за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

6. Должностные инструкции лиц, занимавших и занимающих должности в АО "Завод "Экомаш", указанные в пункте 3 настоящего требования, за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

7. Сведения о наличии за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда в собственности или в пользовании АО "Завод "Экомаш" (как на основании лицензионных договоров и по иным основаниям) товарных знаков, знаков обслуживания, авторских прав (в том числе на служебные произведения), смежных прав, патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, прав на селекционные достижения, прав на топологии интегральных микросхем, прав на секреты производства (ноу-хау) - предоставить в форме справки с указанием описания имеющегося права и объекта права, если произведена регистрация в Роспатенте, указать регистрационный номер и дату регистрации, срок действия права;

8. Положение о коммерческой тайне АО "Завод "Экомаш",

и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-25154/21 исковые требования удовлетворены в части обязания предоставить документы о деятельности АО "Завод "Экомаш" согласно перечню и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Во взыскании остальной части судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Завод "Экомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 4-11 к апелляционной жалобе).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании изложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Завод "Экомаш" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 4-11 к апелляционной жалобе).

Выслушав представителя Ханчина П.Б., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханчин П.Б. является членом Совета директоров АО "Завод "Экомаш", избранным на годовом собрании акционеров Общества за 2019 год по предложению акционера - ООО "Технологии Корпоративной Защиты", который является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 19,37% голосующих акций Общества.

Истец 04.12.2020 обратился к Обществу с требованием предоставить ему как члену Совета директоров Общества вышепоименованные в иске документы о деятельности акционерного общества.

Как указывает истец, документы запрашивались с деловой целью, а именно: проверки наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с органов управления Общества, определение приоритетных направлений деятельности Общества, выяснение причин невыплаты акционерам дивидендов от деятельности Общества при наличии нераспределенной прибыли, решение вопроса о необходимости созыва Совета директоров.

Общество получило требование 22.12.2020, однако на запрос не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечисленным в статье, в том числе к документам бухгалтерской отчетности, протоколам заседаний коллегиального органа и прочим документам, в том числе, указанным в статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости, а должен доказать наличие права на их получения на момент предъявления требования.

Наличие у истца статуса члена коллегиального органа управления подтверждено материалами дела (л.д. 8-11) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что указанные истцом в перечне документы не могут быть представлены в принципе, либо относятся к документам, содержащим коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом при предъявлении настоящего иска подлежит отклонению как документально неподтвержденный, принимая во внимание, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части обязания предоставить документы о деятельности АО "Завод "Экомаш" согласно перечню являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию истцом судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом характера спора и корпоративных взаимоотношений сторон является чрезвычайно высокой, и с учетом предмета спора может носить кабальный для ответчика характер, в связи с чем произвел снижение судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доказательств несоразмерности установленного судом первой инстанции размера неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-25154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод "Экомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич