Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6934/21 по делу N А29-5346/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А29-5346/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭкспрессТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-5346/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭкспрессТранс" (ОГРН 1141102000170; ИНН 1102074268)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭкспрессТранс" (далее - ответчик, грузоотправитель, ООО "СеверЭкспрессТранс") 314 485 рублей штрафа за перевозку груза, не указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 20.07.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, грузоотправителем были выполнены все необходимые условия для перевозки груза, груз был помещен в деревянные ящики, а сам вагон укрыт досками, дощатыми щитами и другими материалами, защищающими груз от попадания искр и исключающими загрязнение окружающей среды. Составленные в результате комиссионной проверки грузы акты составлены истцом без уведомления ответчика.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ему в уменьшении взыскиваемой суммы штрафа по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа носит явно несоразмерный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной ЭУ965220 20.01.2021 грузоотправитель ООО "СеверЭкспрессТранс" направил со станции Ухта Северной железной дороги груз "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные участи к нему" в вагоне N 55678049, станция назначения - Обская Северной железной дороги.

29.01.2021 представителями перевозчика в присутствии представителей грузоотправителя и грузополучателя произведена комиссионная проверка груза в вагоне N 55678049. При проверке установлено, что вместо указанного в железнодорожной накладной груза фактически в вагоне находится другой груз - масло моторное "Shell Rimula 10W-40", масло моторное "G-Energy Expert", масло трансмиссионное "Spirax S4" в бочках.

В результате проверки установлено, что грузоотправителем перевезен груз, не указанный в транспортной железнодорожной накладной и нарушены Правила перевозок грузов в открытом подвижном составе, утвержденные приказом Минтранса России от 14.01.2021 N 9, поскольку согласно перечню грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе, утвержденному приказом Минтранса от 23.12.2012 N 451, перевозка масла моторного, масла трансмиссионного в открытом подвижном составе не предусмотрена.

По факту указанных нарушений составлен коммерческий акт от 29.01.2021 N СЕВ2100203/5, а также акт общей формы от 29.01.2021 N 8/13.

В связи с выявленными нарушениями на основании коммерческого акта N СЕВ2100203/5 истцом начислен ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 314 485 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 N МА/474, в которой потребовал оплатить сумму штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Факт перевозки груза - масло моторное "Shell Rimula 10W-40", масло моторное "G-Energy Expert", масло трансмиссионное "Spirax S4" в бочках - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом указанные виды груза не указаны грузоотправителем в транспортной накладной, а кроме того, не входят в перечень грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2012 N 451.

Таким образом, грузоотправителем не только перевезен груз, не указанный в транспортной накладной, но и нарушены Правила перевозок грузов в открытом подвижном составе, утвержденные приказом Минтранса России от 14.01.2021 N 9.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении грузоотправителем необходимых условий для безопасной перевозки груза, а также о том, что истцом не доказано возникновение каких-либо обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку штраф за установленные нарушения подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Довод ответчика о нарушении правил составления актов по результатам комиссионной проверки также подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела. Из переписки грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя (листы дела 50, 67, 83), а также из содержания коммерческого акта и акта общей формы следует, что комиссионная проверка произведена 29.01.2021 в присутствии представителя ООО "СеверЭкспрессТранс" Сайдашева М.Т.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В рассматриваемом случае пятикратный размер штрафа предусмотрен законодательством, а начисление истцом в рамках настоящего дела штрафа обусловлено действиями самого ответчика.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела штраф является не только способом обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом, но и способом охраны общественных интересов.

В настоящем случае необходимо учитывать специфику перевезенного фактически груза (моторное и трансмиссионное масло), а также то, что нарушение правил перевозки такого груза, выраженное в искажении сведений транспортной накладной и факте перевозки груза такого вида запрещенным способом, создает потенциальную опасность возникновения аварийных ситуаций, которые влияют на безопасность грузоперевозок и могут привести к причинению серьезного вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности суммы начисленного штрафа допущенному нарушению и не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-5346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭкспрессТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев