Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-12750/21 по делу N А55-20532/2020

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-20532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Викториной Ирины Викторовны - лично (паспорт) и представитель Викторин В.В. по доверенности от 05.08.2019;

Кудряшовой Марины Юрьевны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Викториной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-20532/2020 (судья Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Кудряшовой Марины Юрьевны (ИНН 633512783764),

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года Кудряшова Марина Юрьевна, 02.08.1984г.р., место рождения г.Чапаевск Куйбышевской области ИНН 633512783764 СНИЛС 112-177-857-40, адрес регистрации: 443013, г.Самара, ул.Пролетарская, 167-22 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Викторина Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г. назначено судебное заседание на 23 сентября 2021 г. на 11 час 50 мин., с учетом того, что ходатайство Викториной Ирины Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. Викторина И.В. и ее представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Викториной И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последний день обжалования решения суда от 23 октября 2020 года истек 23 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба Викториной Ирины Викторовны подана в суд первой инстанции нарочно 18 июня 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

23 июля 2021 г. Викторина Ирина Викторовна повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-20532/2020.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года принято к рассмотрению заявления Викториной Ирины Викторовны (вх.N 108994 от 22.04.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Викторина И.В. стала обладать статусом лица, участвующего в деле с 27 мая 2021 г.

Принимая во внимание, что Викторина И.В. профессиональным участником дела о банкротстве не является, не обладает специальными познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-20532/2020.

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. Викторина И.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кудряшова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно заявлению о несостоятельности (банкротстве), должник не оспаривает задолженность перед кредиторами в общей сумме 3 945 408 руб. 15 коп., в том числе:

- 3 737 163, 32 руб. - перед Викториной Ириной Викторовной. Основание возникновения: апелляционное определение от 08 июля 2015 г.

- 60 447,15 руб. - перед ПАО "Сбербанк России", из них: 57652,74 руб. - основной долг, 2794,4l руб. - неустойка. Основание возникновения: Кредитная карта от 12.02.2015 г.;

- 141 622,89 руб. - перед АО "Почта Банк". Основание возникновения: Кредитная карта от 18.04.2015 г.;

- 6 174, 79 руб. - перед Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как ранее было указано, сумма требований по денежным обязательствам на момент обращения Кудряшовой Марины Юрьевны с заявлением, которые должник не оспаривает, составляет 3 945 408 руб. 15 коп.

Доказательства уплаты или частичной уплаты должником указанной задолженности не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке ОСП Железнодорожного района г.Самары у должника имеется непогашенная задолженность, размер которой превышает 500 000 руб., по исполнительным производствам, возбужденным в 2015-2019 годах (л.д.20).

Поскольку признаваемая должником задолженность превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Согласно заявлению, должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно представленным в материалы дела документам и описи имущества должнику на праве собственности принадлежит доля в праве на жилое помещение (однокомнатную квартиру) по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, 167-22, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

У должника также имеется дебиторская задолженность на сумму 1 502 000 руб.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован; состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, должник не трудоустроен.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что должник не сможет в течение непродолжительного периода оплатить задолженность.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, недостаточность у должника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к верному выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно является верным вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть частично или полностью удовлетворены требования кредиторов, не является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества в отсутствие постоянного источника дохода.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Свиридов Виталий Валентинович, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Возражая против признания Кудряшовой М.Ю. несостоятельной (банкротом), Викторина И.В., как в возражениях, заявленных в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие признаков оспоримости сделок должника, степени его добросовестности при возникновении кредиторской задолженности, отсутствие оснований для освобождения ее от обязательств перед кредиторами, что не может быть принято во внимание на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-20532/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-20532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова