Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3645/21 по делу N А63-7191/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-7191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу N А63-7191/2021 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке и утверждению нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги в порядке применения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальной услуги: "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов свободного от объектов капитального строительства (зданий, строений и иных объектов)".

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2021 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело по заявлению Предпринимателя с тождественными требованиями.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит проверить законность и обоснованность определения суда от 09.07.2021 в полном объеме, отменить определение суда, дело направить новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, под которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено, что 12.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление Предпринимателя, содержащее, в том числе, идентичные требования по настоящему делу, которое после устранения обстоятельств для оставления заявления без движения, принято к производству определением суда от 22.06.2021 и возбуждено производство по делу N А63-7180/2021. Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2021.

В рамках дела N А63-7180/2021 заявлены следующие требования: о признании незаконными бездействий Администрации и Комитета по не рассмотрению по существу заявления от 29.01.2021 N 1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, площадью 40 кв. м в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525 "под объект связи" на новый срок без проведения конкурса (аукциона); о признании незаконным решения Комитета (Администрации) о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги без рассмотрения по существу, изложенного в письме Комитета от 05.02.2021 N 08/14-795; о признании незаконным бездействий Администрации, Комитета и Прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги в порядке применения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании незаконными бездействий Администрации, Комитета и Прокуратуры, выразившиеся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги: "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов свободного от объектов капитального строительства (зданий, строений и иных объектов).

С учетом того, что оба дела (А63-7180/2021 и N А63-7191/2021) находятся на одной стадии судебного процесса (подготовка к судебному разбирательству), заявление по делу N А63-7180/2021 содержит требования идентичные с требованиями по настоящему делу так и иные требования, то заявление по настоящему дела надлежало оставить без рассмотрения.

Доводы Предпринимателя о том, что первично было принято заявление по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку положения процессуального закона не предусматривают первоочередность требований, а исходят из тождественности требований. Поскольку требования Предпринимателя по делу N А63-7180/2021 включают в том числе и требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Довод Предпринимателя о том, что в случае неподписания заявления, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на иную дату, предложить заявителю предоставить Предпринимателю оригинал заявления с ее подписью.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя по настоящему делу принято судом первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2021. В предварительном судебном заседании судом установлено, что Предпринимателем по делу N А63-7180/2021 заявлены требования идентичные с требованиями по настоящему делу так и иные требования. Именно данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления Предпринимателя по настоящему делу без рассмотрения. Таким образом, отсутствовала необходимость в отложении судебного заседания по настоящему делу (N А63-7191/2021) с целью предложить Предпринимателю представить оригинал заявления с ее подписью.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 09.07.2021.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу N А63-7191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.