Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-12571/21 по делу N А76-9681/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А76-9681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-9681/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Катугина Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N ИА-92 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 228 989 руб.

47 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере 61 137 руб.

16 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (с учетом определения от 07.07.2021 об исправлении опечатка) исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 86-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по данным ответчика взысканная сумма задолженности не соответствует сумме долга, имеющегося у ответчика перед истцом. На момент вынесения решения суда заявленная истцом сумма задолженности была погашена.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 26.07.2021 N 1168 не может быть приобщено к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Обществом "Уралэнергосбыт" в адрес общества "Служба заказчика" направлен проект договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме N 74070711005430 от 01.07.2019 (л.д. 72-99).

В период с 01.10.2020 по 31.03.2020 общество "Уралэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты общества "Служба заказчика" на общую сумму 1 228 989 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами сумм, предъявленной к оплате, актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 106-151, т. 2 л.д. 1-137, т. 3 л.д. 31-78).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 исх. N 30/01/477-5430 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 14-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение объемов поставленной электрической энергии представил ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами сумм, предъявленной к оплате, актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 106-151, т. 2 л.д. 1-137, т. 3 л.д. 31-78).

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что по данным ответчика взысканная сумма задолженности не соответствует сумме долга, поскольку на момент вынесения решения суда заявленная истцом сумма задолженности была погашена, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом случае обосновывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом, общество "Служба заказчика" ссылается на платежные поручения N 782 от 26.05.2021 на сумму 180 000 руб. (за октябрь 2020 г.), N 950 от 25.06.2021 на сумму 150 000 руб. (за октябрь 2020 г.), N 1168 от 26.07.2021 на сумму 500 000 руб. (за ноябрь-декабрь 2020 г.).

Между тем, оплата ответчиком потребленного ресурса по платежным поручениям N 782 от 26.05.2021 на сумму 180 000 руб., N 950 от 25.06.2021 на сумму 150 000 руб. была учтена истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что следует из следующего.

Первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 789 843 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

12.05.2021 суд первой инстанции принял увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 1 292 166 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 66).

02.06.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 558 989 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 27).

01.07.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 228 989 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 80).

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения суда 01.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 228 989 руб. 47 коп. (1 558 989 руб. 47 коп. - 180 000 руб. - 150 000 руб.). Обратного ответчиком суду не доказано, учитывая, что платежное поручение N 1168 от 26.07.2021 на сумму 500 000 руб. в суд первой инстанции не представлялось, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Поскольку доказательств полной оплаты за потребленню электроэнергию обществом "Служба заказчика" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере 1 228 989 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере 61 137 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 61 137 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.06.2021, с продолжением ее начисления начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 26А, офис 307 (т. 3, л.д. 2) и вручена адресату 16.04.2021, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л.д. 1).

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-9681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1127415002351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова