Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-4458/21 по делу N А04-1455/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А04-1455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Валентиновича

на решение от 15.06.2021

по делу N А04-1455/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Муравьева Вячеслава Валентиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ" (ОГРН 1162801055581, ИНН 2801220227)

к Лохову Дмитрию Васильевичу (ИНН 280128274668)

о взыскании 320 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барабаш Валерий Викторович (ИНН 28011856139), Лучшева Зинаида Михайловна (ИНН 280105097003),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ" Муравьев Вячеслав Валентинович (25% доли) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с директора - Лохова Дмитрия Васильевича убытков в размере 320 000 руб.

Решением суда от 15.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Муравьев В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учётом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению представителя истца, судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-1038/2020, которым судебные расходы по заявлению ответчика взысканы в меньшем размере, чем было заявлено по договору об оказании юридических услуг, заключенному от имени общества Лоховым Д.В. Не взысканные судом и оплаченные по договору судебные расходы в сумме 310 000 руб. ответчик обязан возместить. Принимая решение, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не оценил действия ответчика как недобросовестные и неразумные по заключению договора об оказании юридических услуг на невыгодных условиях.

В письменном отзыве представитель Лохова Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает недоказанным факт заключения договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020 на невыгодных для ООО "Смайли ДВ" условиях и причинения последнему убытков в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. В связи с чем, выводы суда первой инстанции считает обоснованными и соответствующими закону. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, представителем Муравьева В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании или обеспечении личного участия в случае отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании 23.09.2021 обусловлена отсутствием у истца технической возможности участвовать в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Смайли ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2016, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.002.2021 участниками ООО "Смайли ДВ" являются Лохов Дмитрий Васильевич, Барабаш Валерий Викторович, Лучшева Зинаида Михайловна, Муравьев Вячеслав Валентинович, каждому принадлежит по 25% доли уставного капитала общества.

Директором ООО "Смайли ДВ" с 04.09.2019 является Лохов Дмитрий Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 по делу N А04-1038/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Муравьева В.В. к ООО "Смайли ДВ", Лучшевой З.М., Барабаш В.В., Лохову Д.В. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества.

ООО "Смайли ДВ" обратилось 15.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 360 000 руб. по договору от 28.02.2020, заключенному директором Лоховым Д.В. и ООО "Юридическая фирма "Сократ" на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А04-1038/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 с Муравьева В.В. в пользу ООО "Смайли ДВ" судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, оплаченных ООО "Юридическая фирма "Сократ", отказано.

Полагая, что неразумными и недобросовестными действиями директора ООО "Смайли ДВ" Лохова Д.В., заключившего договор на невыгодных для общества условиях, обществу причинены убытки, Муравьев В.В. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что директор ООО "Смайли ДВ" Лохов Д.В. совершил явно неразумные и недобросовестные действия в ущерб интересам общества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2020 исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации; оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела N А04-103 8/2020, проводить анализ документов, представленных в дело N А04-1038/2020;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области, шестом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа путем личного присутствия либо участия в судебных заседаниях посредством видео-конференц - связи;

- подготавливать отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, ответы на запросы, пояснения, сопроводительные письма, в случае необходимости апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и иные правовые документы;

- направлять почтовую корреспонденцию по заданию заказчика.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 руб. ежемесячно и оплачивается не позднее 28 числа каждого месяца в течение срока действия договора, последним платежом будет считаться дата вступления решения в законную силу (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Судебные расходы на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Сократ" по договору от 28.02.2020 понесены в связи с обращением Муравьева В.В. в арбитражный суд с иском к участникам и ООО "Смайли ДВ" (дело N А04-1038/2020).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 разумными признаны судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом количества труда и времени, которые затратил представитель на оказание юридической помощи, категории дела, доказательственной базы по делу, участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, фактическое несение расходов по заключенному договору на оказание юридических услуг, не расторгнутому и не признанному незаключенным или недействительным, судом не признано убытками.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между ООО "Смайли ДВ" в лице предыдущего директора Лучшева К.В. и ООО "Юридическая фирма "Сократ" о стоимости услуг на аналогичных условиях - 40 000 руб. ежемесячно, как и по спорному договору от 28.02.2020.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020 на невыгодных для ООО "Смайли ДВ" условиях.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта о взыскании судебных расходов в меньшем размере не может свидетельствовать о том, что сделка совершена по завышенной цене, поскольку в данном случае определялся размер судебных расходов, а не стоимость услуг по договору от 28.02.2020.

Суд, устанавливая размер судебных расходов, учитывает действия представителя в период рассмотрения конкретного спора, объем работы, проделываемой в ходе рассмотрения дела, позицию и поведение противоположной стороны спора в процессе и иные факторы, влияющие на определение размера судебных расходов.

Директор же, подписывая подобные договоры в момент их заключения, не может знать о критериях, которые в дальнейшем могут быть учтены судом.

Вопреки доводам истца, критерий разумности, которым руководствуются суды при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сам по себе в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении единоличного исполнительного органа при заключении договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020, не может быть положен в основу определения размера причиненных обществу убытков.

Взыскание определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-1038/2020 судебных расходов в меньшем размере (50 000 руб.) по сравнению с произведенной представителю оплатой услуг (360 000 руб.) не является основанием для вывода о причинении директором убытков обществу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт и не оценил действия ответчика как недобросовестные и неразумные при заключении договора об оказании юридических услуг на невыгодных условиях, противоречат принятому судебному акту по настоящему делу.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 по делу N А04-1455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь